monopoliest，不要再闹了。 : 你的「简单立论」里，要怎麽放下这一天发生的事情？你的立论不是「简单」，是 : 建立在非常脆弱和薄弱的「证据」上。基本上你的证据只有一样，王金平和曾勇夫事 : 後的说词，同时没办法解释6/28到底是怎麽一回事。 要定罪的那一方要提出充分的证据。所以那不是我的证据，是你的证据。 你以为人家不知道你在玩什麽？ 「举证之所在 败诉之所在」 说成是我的证据，然後我提不出来，所以我的立论不成立？ 不要闹了。 请你提出证据说明王金平的行为足以使他撤销国民党党籍。 不要再鬼打墙了，我这两天讲过的东西都包含你提的内容。 王金平打过哪那些电话，大家都知道。 纵使不恰当，可以申戒，可以停权三个月，不至於要撤销党籍。 我再帮你说明我们之间的歧义。(你讲一堆，没一篇切中要点：) 王金平打的那些电话， 到底是在关心一般性的原则-检察官不应滥权上诉， 还是在关心柯建铭的个案？ 要回答这个问题之前，先看下面两点： 第1，立法院曾做出决议要求检察官不应滥权上诉。 第2，柯建铭的案子已判决无罪。 所以王金平打那些电话，虽然不恰当，但不至於要撤销党籍。 尤其，黄世铭自己最轰动的澎湖县长案，判决无罪，但县长已被搞下台。 你用什麽理由来说服大众要站在黄世铭那一边？ 基隆市长张通荣的行为，那样都停权三个月， 王金平要求检察官不要滥权上诉，居然要撤销党籍？ 不符合比例原则。 再讲国民党据以处理的理由：「损害党的声誉」 我之前讲过，声誉这种东西，既然无法像杀人犯的刀那样有指纹证据， 指的是社会舆论、社会评议、党员意见。 结果民调不赞成马英九的居多。 国民党党员大部份也不觉得王金平要受这麽重的处份。 所以，是你的证据跟理由问题比较大。 假设法院都还没有判决，没有进入任一审。 然後在起诉之前，王金平就要求检察官不要上诉， 你说要撤销王金平党籍，那还比较说的过去。 就算王金平有罪，台湾这样的宪政制度也有问题。 美国宪法第一条第五款 参众两院应各自审查本院的选擧、选擧结果报告和本院议员的资格…… 参众两院得各自规定本院的议事规则，处罚本院扰乱秩序的议员， 并且得以三分之二的同意，开除本院的议员。 台湾一个小小的政党考纪会，就可以拔掉立法院长。显然不合理。 参考美国宪法，我的版本如下： 1.政党不得撤销现任不分区立委之党籍。 2.对不分区立委之惩处，应由该党立委二分之一以上通过。 3.立法院长由全体立委共同选举，各立委又各自代表其选民， 因此院长之地位崇隆，不受政党影响。 对立法院长之弹劾，应由全体立委三分之二以上决议通过。 为什麽不分区立委的惩处是由该党立委二分之一以上通过， 而不是像美国那样三分之二？因为美国没有不分区议员，全以人口决定， 但是台湾的不分区立委是由政党推荐，本意要代表政党。 为避免不分区立委违背政党理念， 因此由该党立委二分之一以上同意，得以开除。 这样才算真的有在解决立法委员的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.30.74 ※ 编辑: ronlee543 来自: 61.228.30.74 (09/14 01:52)