首先，你是不是應該對你刪文、斷章取義然後說對方沒有回答的部份， 誠懇的道歉一下，並說自己從此不再上ptt？ 然後我指出來我早就回應了，我也覺得這個部份不恰當。 於是你去把那一段刪掉了。 接下來的回文連個"不好意思我沒看清楚"的表示都沒有。 ※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言： : 別鬧了好嗎，老是玩這種文字遊戲、講場面話。在這裡會發文、看文的大家都老手 : 了，一直在搞修辭什麼的不累嗎？ 然後還要別人"別鬧了"。你很有禮義廉。 你很會發表文章、閱讀文章。你最厲害。 接下來的內容，不好意思，我也要節錄整理一下，不然太累贅。 你回我： 你自己原文怎麼用詞的？「請注意，王跟曾彼此都說討論的是不能濫權起訴。」？ 所以你是根本沒有這段錄音的情況下，描述通話中的內容、拿來發文質問別人？ 到最後要別人替你拿出錄音檔來？ 你這一段話，我也早就說了，這是"王跟曾公開承認的部份" 公開承認的新聞，用你的雙手google一下就有，不需要我拿錄音檔出來。 然後你說對話有錄音，所以我才問你，王跟曾的對話錄音在哪裡。 : 我們現在有的資料，就是特偵組公布的錄音檔，以及王金平的通話記錄。然後你認 : 為這些東西不能當「證據」，說啥「我們不能因為王回柯說了什麼就是什麼」、藉此 : 迴避這些錄音文字檔呈現的訊息。那我倒是請問你，你整個推論的證據有哪些？ 你站在反王金平的那一方，要定王金平的罪，是你要提出證據。 我是告訴你，你(你們)的證據或理由不夠充份。 我的整個立論很簡單 1.王金平有打電話曾勇夫，希望檢察官不要濫權上訴，並提及柯建銘的案子。 2.立法院先前有做成決議，檢察官不應濫權上訴。 3.關聯事件： 3.1柯建銘更一審已無罪判決 (該案已判決無罪) 3.2特偵組自己的新聞稿裡面林秀濤的證詞 "即使我知道他上訴審可能會判無罪，我還是會上訴" (檢察官濫權上訴) 3.3檢察總長黃世銘自己最轟動的案子澎湖縣長案， 最後判決無罪，但縣長已被他搞下台。 (檢察官濫權上訴) 因此，王金平打電話給曾勇夫，或許有不恰當，但也合於情理。 但不至於撤銷黨籍，並進一步喪失立法院長身份。 如果純粹要論道德，那總統開開記者會，講幾句就算了。考紀會不用做任何事。 如果要講政黨內規，說這是國民黨家務事，要依黨章處理。 黨章是說違反黨的聲譽。那聲譽這種東西，既然無法像殺人犯的刀那樣有指紋證據。 指的理當是社會輿論、社會評議、黨員意見。 結果民調不贊成馬英九的居多。 國民黨黨員大部份也不覺得王金平要受這麼重的處份。 如果要講國家法律，王金平的關說行為該受何法處置？ 請提出哪個法、第幾條。 至於憲政問題： 總統藉由一手操控的政黨組織+國家監聽系統去弄垮國會議長，更不恰當。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.30.74 ※ 編輯: ronlee543 來自: 61.228.30.74 (09/13 20:56) 喔~ 不小心就全刪啦~ 沒想到我這麼在意呀~ 你特別提出來說我沒有回答，但事實上我有回答但被你刪掉。 這是在證明政治濾光鏡的存在嗎？看到對方講什麼， 還沒看完、沒看清楚，就先一股惱的隨便回一回？ ※ 編輯: ronlee543 來自: 61.228.30.74 (09/13 21:12)