※ 引述《soulbug (缺陷)》之銘言： : 關於閣下的論述，政黨是由一群有相同政治理念組成的，我的理解沒錯吧? : 我相信人性本自私，所以我相信掌握權力或利益的團體， : "各自的利益"與"公益"相比，多半會選擇前者， : 我樂觀一點團體中有4成是真正為國為民的政客， 意識形態問題 假如苗栗人民都認為居住權是最重要的精神，那還會有拆大埔事件嗎? 不會，就算那群政客想要調動行政機關執行也調不動 就是因為人民對人權無感，對左右無感，對社會運作方式無感，對某些道德特別有感 所以才有馬英九這類只知穿西裝做表面的政客 而不會產生真正有論述能力，知道如何規劃和執行政策的政治家 : 仍會被一群自私的政客以"非我族類，其心必異"的方式排擠， 這要以制度去處理 而且就歐洲南美的經驗，那些政黨選過幾次後大概就瓦解了 : 因利益掛勾的內部凝聚力是很強的， : 就算是真正為國為民的人，想呆在權力中樞， : 也必須被迫違背良心做不好的事， : 身為非政黨的局外人或政黨底層，自然不知道內部發生什麼事， : 既然不知道，又何必忠於某個政黨? : 須知政黨也是會違背政黨理念，違背基層黨員的期待。 只有利益掛勾而沒有理念的政黨是活不久的 不說歐洲南美日本政黨 就說台灣的親民黨，一人政黨，然後呢? 還不是快倒了 只有利益掛勾，只要製造出他們的利益矛盾，或是利益不再了，他們隨時會垮 只要人民站出來，或是他們哪天拿不到選票，一樣會垮 這種是最不穩定的政黨型態 : 依理念來劃分，確實不是非a即b，然而以"當選不當選"的政治權力來劃分， : 就是非a即b了，小弟的論點不過是思考政黨、政客、選民間的關係， 台灣是法治國家，這就不應該是以人治角度思考 若真的要像你這樣談，倒不如把問題拉到不信任政府 以無政府主義做基調來談會比較適當一點 : 如何讓選民的政治權力最大化而已。 : 政黨、政客想要政治權力最大化，自然有他們的方式。 根本就不是這個問題 就好比台灣只講粗糙式開發，破壞環境的開發，壓榨勞工的開發 勞工權益，居住權益，生活品質，環境品質等等等...完全被忽視了 要如何促進這些基本保障人權的東西? 在現行選制下這些聲音全都不見了 但這些東西在歐洲則是幾百年以上產生的社會運作共通的基本核心價值觀 在台灣，這些也要很重要才對 : 無論什麼政黨，都需要選民的支持，才會壯大， : 台灣政黨會成為右派，是因為政黨追逐權力過程中，右派勢力較大，如此而已， : 簡單說，人民共識若成為左派，政黨自然成為左派。 這才是問題 對基本的普世人權不了解，也沒堅持這才是造成台灣敗壞的關鍵 http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Miaoli/M.1377628190.A.3F5.html 前幾天寫的，自己看一看吧 : 關於這裡的論述，我是以台灣政治生態來說，就算是不分區， : 台灣政黨可以利用開除黨籍逼迫立委，罷免權力在於政黨， : 不知道小弟這裡的論述錯在哪? 我指的是台灣的不分區極度不合理，不該是這樣的 應該是德國那套制度才是 : 關於三民主義我也有我不認同的部分， : 然而對於五權憲法、創制複決，小弟是很推崇的， : 何況創制複決，憲法裡就有，只是沒有法源施行。 : 若你能將裡面所有的優劣利弊，分析得清清楚楚， : 推翻孫先生的論點，我會好好重新檢視我的文章。 在一些雙首長制的國家，甚至內閣制的國家 或者大多數的歐洲國家，都有這些運作方式 甚至這幾年很紅的審議式民主 巴西愉港的實施方式也是架空議會，做的還比孫文的理想更徹底 這方面直接引用就好了，不用特地套三民主義 PS: 三民主義在這塊套用的是瑞士的委員制，但委員制台灣不太可能實施 三民主義的內容又蘇聯，又美國，又歐洲，又瑞士，又中國， 又資本，又社會，又共產，等等...一個沒有系統且拼湊的東西，實在沒啥討論價值 : 此部分述說身為公民的態度，因為想矯正社會的人， : 必定損害既得利益者的利益，擋人財路，命不長久。 : 因此論述保護自己的方法。 這是司法權該解決的 不是行政權，更不是立法權該處理的工作 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.33.242