※ 引述《soulbug (缺陷)》之铭言： : 关於阁下的论述，政党是由一群有相同政治理念组成的，我的理解没错吧? : 我相信人性本自私，所以我相信掌握权力或利益的团体， : "各自的利益"与"公益"相比，多半会选择前者， : 我乐观一点团体中有4成是真正为国为民的政客， 意识形态问题 假如苗栗人民都认为居住权是最重要的精神，那还会有拆大埔事件吗? 不会，就算那群政客想要调动行政机关执行也调不动 就是因为人民对人权无感，对左右无感，对社会运作方式无感，对某些道德特别有感 所以才有马英九这类只知穿西装做表面的政客 而不会产生真正有论述能力，知道如何规划和执行政策的政治家 : 仍会被一群自私的政客以"非我族类，其心必异"的方式排挤， 这要以制度去处理 而且就欧洲南美的经验，那些政党选过几次後大概就瓦解了 : 因利益挂勾的内部凝聚力是很强的， : 就算是真正为国为民的人，想呆在权力中枢， : 也必须被迫违背良心做不好的事， : 身为非政党的局外人或政党底层，自然不知道内部发生什麽事， : 既然不知道，又何必忠於某个政党? : 须知政党也是会违背政党理念，违背基层党员的期待。 只有利益挂勾而没有理念的政党是活不久的 不说欧洲南美日本政党 就说台湾的亲民党，一人政党，然後呢? 还不是快倒了 只有利益挂勾，只要制造出他们的利益矛盾，或是利益不再了，他们随时会垮 只要人民站出来，或是他们哪天拿不到选票，一样会垮 这种是最不稳定的政党型态 : 依理念来划分，确实不是非a即b，然而以"当选不当选"的政治权力来划分， : 就是非a即b了，小弟的论点不过是思考政党、政客、选民间的关系， 台湾是法治国家，这就不应该是以人治角度思考 若真的要像你这样谈，倒不如把问题拉到不信任政府 以无政府主义做基调来谈会比较适当一点 : 如何让选民的政治权力最大化而已。 : 政党、政客想要政治权力最大化，自然有他们的方式。 根本就不是这个问题 就好比台湾只讲粗糙式开发，破坏环境的开发，压榨劳工的开发 劳工权益，居住权益，生活品质，环境品质等等等...完全被忽视了 要如何促进这些基本保障人权的东西? 在现行选制下这些声音全都不见了 但这些东西在欧洲则是几百年以上产生的社会运作共通的基本核心价值观 在台湾，这些也要很重要才对 : 无论什麽政党，都需要选民的支持，才会壮大， : 台湾政党会成为右派，是因为政党追逐权力过程中，右派势力较大，如此而已， : 简单说，人民共识若成为左派，政党自然成为左派。 这才是问题 对基本的普世人权不了解，也没坚持这才是造成台湾败坏的关键 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Miaoli/M.1377628190.A.3F5.html 前几天写的，自己看一看吧 : 关於这里的论述，我是以台湾政治生态来说，就算是不分区， : 台湾政党可以利用开除党籍逼迫立委，罢免权力在於政党， : 不知道小弟这里的论述错在哪? 我指的是台湾的不分区极度不合理，不该是这样的 应该是德国那套制度才是 : 关於三民主义我也有我不认同的部分， : 然而对於五权宪法、创制复决，小弟是很推崇的， : 何况创制复决，宪法里就有，只是没有法源施行。 : 若你能将里面所有的优劣利弊，分析得清清楚楚， : 推翻孙先生的论点，我会好好重新检视我的文章。 在一些双首长制的国家，甚至内阁制的国家 或者大多数的欧洲国家，都有这些运作方式 甚至这几年很红的审议式民主 巴西愉港的实施方式也是架空议会，做的还比孙文的理想更彻底 这方面直接引用就好了，不用特地套三民主义 PS: 三民主义在这块套用的是瑞士的委员制，但委员制台湾不太可能实施 三民主义的内容又苏联，又美国，又欧洲，又瑞士，又中国， 又资本，又社会，又共产，等等...一个没有系统且拼凑的东西，实在没啥讨论价值 : 此部分述说身为公民的态度，因为想矫正社会的人， : 必定损害既得利益者的利益，挡人财路，命不长久。 : 因此论述保护自己的方法。 这是司法权该解决的 不是行政权，更不是立法权该处理的工作 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.33.242