※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言： : 還是一句老話，如果 aloba 覺得第五章提到的問題跟福島核電事故有很強的關連性，那就 : 請自便。依據渾沌理論，巴西的一隻蝴蝶都會跟一個月後北京的風暴有關了，那誰能說這 : 樣做有錯呢？ : 我簡單地分析一下Conclusions & Recommendation 中我自認為跟福島核電事件關聯性較強 : 的部份。 您要引述結論，然後說我陳述的點與核災沒有關係，這是您的自由， 畢竟一個落落長幾百頁的報告，僅憑結論部分去概論，也是一種做法。 (以上沒有批判意，畢竟我們時間都有限) 請您注意一件事，您引述的部分是未來的『建議』， 換句話說，並不是對過去的探討，所以理所當然不會出現對過去的反省。 但，我指出的問題是北京與蝴蝶這種八千里的關係嗎？ 就拿您的建議第一點，相信也是最重要的『建議』來說： 一、由國會來負責視察核能監督機構（換句話說監督權由行政移交給立法部門） 為什麼會有如此的建議呢？ 顯然是過去的核能監督機構成效不理想。 那為什麼過去的監督成效不理想呢？ 這就回到第五章：被綁架的監管機關，和遍及每一章針對監管制度的批判。 所以如果您認同他們的『建議』，那麼追本溯源， 這些弊病也就是他們最痛切希望改革的對象。 這時候，針對我特別舉出第五章的弊病，您還要用北京與蝴蝶去 形容，就是非常有立場的講法了。 : 原始文獻是「The official report of Executive summary The Fukushima Nuclear : Accident Independent Investigation Commission Executive summary」 : 由於原文很長，我只摘錄自以為的重點，以及七個調查委員會的建議。 : 關於核電事故的人為疏失部份： : 調查委員會發現，東電以及政府的監督單位在311之前已經知道福島核電廠無法抵擋像311 : 這樣的海嘯，但是他們沒有及時補強電廠的防海嘯能力。此外，政府的監督單位並沒有即 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.17.62 這部分我沒意見，但完整的『他山之石攻錯』， 必然是從檢視『他人的弊病（優點），反省自身』開始， 而後才有結論或做法。 如果我們沒有問題，何須改革，或者採納別人的作法呢？ 如果照某些網友的態度，我們的核能樂勝日本，那人家怎麼做， 需要理會嗎？ 可見先去『見不賢而內自省』，是一個關鍵而必要的步驟。 以目前我的進度，其實還在研讀『弊病』的部分，無從評斷我們應該怎麼做 所以文章只特別 Highlight 『別人的問題我們也有』。 而直接以結論來做依據，不是不行， 但快速吸收的過程，脈絡的喪失倒致錯誤的結論，也是常發生的事。 哈，我的陳述『我們很難說贏過日本』。 有人專門發文不屑這種說法，問題上句的否定是： 『我們輕鬆勝日本』。 怎麼，現在要裝作忽略那個網友啦？ 別對人家這麼狠嗎。 ※ 編輯: aloba 來自: 1.34.17.62 (05/01 01:57) 呵呵，狡辯要有限度 台灣輕鬆贏日本： Ｘ 台灣正常贏日本： Ｘ 台灣很難說贏日本： Ｘ 那還剩下甚麼？說出來讓大家笑笑咩... 我知道阿。 台灣難贏日本： 台灣等於日本： 我等著誰去贊同並論述啊？有點陳述自己意見的勇氣，不好嗎？ 只怕除了少數有能力的網友，一些長篇大論批評的，到頭來自己的意見 都不敢主張....XD 詭辯，其中一種就是不做出任何主張，因為沒有主張， 所以出一張嘴罵罵罵就好。 批評我的論點，那自己有對狀況提出任何主張嗎？沒有。 別人說猜測主張叫腦補， 自己連主章都不敢講，這就是詭辯。 樓上憑空冒出個信仰，那連詭辯都談不上，叫做嘴巴噴大便....XD 版主也警告了，我對以上的噴大便言論道歉。 但沒有根據的指責，文雅的說法叫做『含血噴人』， 我的翻譯，是在提供信仰，還是提供資訊？ 這就請各位自己用眼睛去看吧。 ********在此對噴大便言論道歉。******* 翻譯的目的是甚麼？ 簡單來說，求知與分享。 我也不需要誰來崇拜，畢竟在現實中我的生活更為 多采多姿。 落落長的翻譯，到底是如同網友的指稱：偷渡個人思想， 沒有建設性的批評。 還是只是嘗試把該提供給公眾的資訊，憑一己之力提供？ 有些事情可以爭論。有些事情，用事實去證明。 我只覺得，這些資訊，總該有人提供給一般大眾罷了。 但也許動機太單純，反而令人懷疑了...XD 這篇文章的標題是甚麼? "日本國會福島核災事件報告" 我談福島事件，也要跟著呈現女川，那大飯要不要？ 濱岡核電廠要不要？是不是全日本的電廠都要提一次才行？ 我談林志玲，也要提供許純美的資訊，這樣才不是信仰？ 就我看來，您是荒謬的。 一份文件，在能力範圍內譯出原文，不憑個人己見 去改動內容，這就是提供資訊。 要求我翻第二章就得翻全部，或者翻福島報告就得提女川， 這是完全不合理的要求。 套句網友的話，現在是拿上帝的標準來要求小弟，小弟 不知何時，竟然被要求提供『學術水準，包羅萬象，完美』的文章了。 歡迎有比我專業的人投入翻譯，我以前在學校常聽 『公眾基於無知而反核』這種說法。 那，恐懼的核心，福島，不是應該更透明的讓人民了解嗎？ 我想，被質疑的是這個： 『其他章節則是提到了制度性的問題，日本電力公司的隱瞞真相， 對核能監管單位的敷衍與干涉，甚至上下交相賊的官官相護。 台灣實在很難說我們比日本好。』 這段文字，完全就是第五章的內容。 其他章節則是提到了制度性的問題 <--第五章 日本電力公司的隱瞞真相 <--5.3 東電組織上的問題 對核能監管單位的敷衍與干涉 <--5.2 被東電、電事連「俘虜」的主管機關 上下交相賊的官官相護 <--5.1 事故原因產生的背景 所以，第一那不是我自行引申，而是節錄報告重點。 第二，既然這是報告的內容，您的指責啥『沒辦法套用同被震災影響的女川』 這就更奇怪了，畢竟那是對整個環境的檢討。 我相當不懂您的質疑到底是啥。 第五章是反省核能監督制度，所以不是講單一核電廠， 是在講為什麼問題存在，但監管制度沒有發揮作用。 為什麼東電隱瞞資訊的行為，沒有被糾正。 福島報告當然只談福島，女川有沒有問題呢？ 這我沒辦法回答你，但從報告的論述主體來說，這些現象被當作 日本制度的問題，所以女川也是在這個制度之下。 我把每一句的出處都付給你了... 要約本的翻譯 http://but.tw/2013/04/naiic-youyaku/ 我的說法，並不是延伸，而是陳述報告的內容。 您要延伸，是您的自由，您的言論我可能會批判， 但發言是您的自由。 天災對核電廠安全的影響，用個案推論全體本來就不應該。 我也從來沒做出：『福島爆了，台灣一定會爆』這樣的陳述。 所以您上面的發言，我不懂您的邏輯。 女川OK，不代表核四沒問題。福島出事，也不代表女川或 核四都會出事。 我自己的意見，在於根據核能工業的規模， 或者公共工程的品質，我們體質比人家差，所以 人家的都沒處理好的問題，我們更應該去重視，審慎因應。 我打算一步步把意外進程翻譯並弄懂，這樣才能知道人家發生啥問題， 然後回頭檢視，我們真的有準備嗎？ 您斷章取義了。 其他章節則是提到了制度性的問題 <--第五章 日本電力公司的隱瞞真相 <--5.3 東電組織上的問題 對核能監管單位的敷衍與干涉 <--5.2 被東電、電事連「俘虜」的主管機關 上下交相賊的官官相護 <--5.1 事故原因產生的背景 這邊是報告內容。 那麼，這些問題，我們有沒有呢？ 有可能有，有可能沒有。 但從種種跡象觀察，我們的核能監管制度，我們的核能工業規模， 安全管理認真程度，作演習的程度，對於安全的仔細程度， 有比人家好嗎？ 我很難做出肯定的結論。 那要怎麼寫，你只能寫出：『台灣實在很難說我們比日本好。』 不完文字遊戲，諸位哪位敢很負責的說，報告裡日本的問題我們 都不會有，我們的表現就是比人家好？ 又或者更針對了，第五章的問題，台灣的制度表現有比較好嗎？ 如果沒有，這句話又有甚麼可爭論的呢？ 我沒意見阿，如果你要針對『台灣很難說比日本好』， 這句話是我的意見，甚至可以說是我的主觀判斷。 您大可以批判，而我也可以迴護。 我只是很納悶，您到底覺得我們的以上事項，有沒有比日本好？ 沒有的話，您變成同意我的言論，但不允許我的發言。 如果您覺得在報告裡的項目，比日本好，那請您發言。 您的解讀相當奇怪。 文章是這樣寫的： 第二章主要是重現福島災難的進程。 其他章節則是提到了制度性的問題，日本電力公司的隱瞞真相， 對核能監管單位的敷衍與干涉，甚至上下交相賊的官官相護。 台灣實在很難說我們比日本好。 一次翻太多難以下嚥，就先翻第一部分吧： 『台灣很難說比日本好』，這句話到底是甚麼東西的理論基礎？ 我從這句話，又推出了甚麼東西嗎？ 難不成是：『一次翻太多難以下嚥，就先翻第一部分吧：』 如果都沒有，那何來：『把這句自我認知的句子當做理論基礎』？ 評價，分可檢驗的現象，或者主觀的感覺。 如同您的主觀，覺得日本政客很爛，這我尊重。 幾個事實來比較： 國際清廉指數，我們落後人家20多名也是事實。 日本的核電工業規模遠大於我們 日本的公共建設經驗比我們多 日本的對於防災的演習與頻率，高於我們 但這些證據，仍然不足以支持『日本超越我們』這種陳述， 所以『我們很難說比日本好』，已經是相對保守的說法了。 到現在，我已經翻了九頁的內容，應該也幾千字了。 第二章主要是重現福島災難的進程。 其他章節則是提到了制度性的問題，日本電力公司的隱瞞真相， 對核能監管單位的敷衍與干涉，甚至上下交相賊的官官相護。 台灣實在很難說我們比日本好。 這一段，連標點符號共85字，被您逐字逐句拿來審批。 而到最後，您也憑最後一句，送我一個： "aloba 言論是在暗示哪種可能性我想應該不言可喻。" 有就是有，沒有就是沒有。 這個系列坦蕩蕩攤在那邊，我認為憑著這幾千字逐句逐句的的翻譯， 您想根據一句話，自行解讀，然後扣上來的帽子，是站不住腳的。 ※ 編輯: aloba 來自: 1.34.17.62 (05/02 00:54)