※ 引述《guare (瓜籽)》之铭言： : 还是一句老话，如果 aloba 觉得第五章提到的问题跟福岛核电事故有很强的关连性，那就 : 请自便。依据浑沌理论，巴西的一只蝴蝶都会跟一个月後北京的风暴有关了，那谁能说这 : 样做有错呢？ : 我简单地分析一下Conclusions & Recommendation 中我自认为跟福岛核电事件关联性较强 : 的部份。 您要引述结论，然後说我陈述的点与核灾没有关系，这是您的自由， 毕竟一个落落长几百页的报告，仅凭结论部分去概论，也是一种做法。 (以上没有批判意，毕竟我们时间都有限) 请您注意一件事，您引述的部分是未来的『建议』， 换句话说，并不是对过去的探讨，所以理所当然不会出现对过去的反省。 但，我指出的问题是北京与蝴蝶这种八千里的关系吗？ 就拿您的建议第一点，相信也是最重要的『建议』来说： 一、由国会来负责视察核能监督机构（换句话说监督权由行政移交给立法部门） 为什麽会有如此的建议呢？ 显然是过去的核能监督机构成效不理想。 那为什麽过去的监督成效不理想呢？ 这就回到第五章：被绑架的监管机关，和遍及每一章针对监管制度的批判。 所以如果您认同他们的『建议』，那麽追本溯源， 这些弊病也就是他们最痛切希望改革的对象。 这时候，针对我特别举出第五章的弊病，您还要用北京与蝴蝶去 形容，就是非常有立场的讲法了。 : 原始文献是「The official report of Executive summary The Fukushima Nuclear : Accident Independent Investigation Commission Executive summary」 : 由於原文很长，我只摘录自以为的重点，以及七个调查委员会的建议。 : 关於核电事故的人为疏失部份： : 调查委员会发现，东电以及政府的监督单位在311之前已经知道福岛核电厂无法抵挡像311 : 这样的海啸，但是他们没有及时补强电厂的防海啸能力。此外，政府的监督单位并没有即 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.17.62 这部分我没意见，但完整的『他山之石攻错』， 必然是从检视『他人的弊病（优点），反省自身』开始， 而後才有结论或做法。 如果我们没有问题，何须改革，或者采纳别人的作法呢？ 如果照某些网友的态度，我们的核能乐胜日本，那人家怎麽做， 需要理会吗？ 可见先去『见不贤而内自省』，是一个关键而必要的步骤。 以目前我的进度，其实还在研读『弊病』的部分，无从评断我们应该怎麽做 所以文章只特别 Highlight 『别人的问题我们也有』。 而直接以结论来做依据，不是不行， 但快速吸收的过程，脉络的丧失倒致错误的结论，也是常发生的事。 哈，我的陈述『我们很难说赢过日本』。 有人专门发文不屑这种说法，问题上句的否定是： 『我们轻松胜日本』。 怎麽，现在要装作忽略那个网友啦？ 别对人家这麽狠吗。 ※ 编辑: aloba 来自: 1.34.17.62 (05/01 01:57) 呵呵，狡辩要有限度 台湾轻松赢日本： Ｘ 台湾正常赢日本： Ｘ 台湾很难说赢日本： Ｘ 那还剩下甚麽？说出来让大家笑笑咩... 我知道阿。 台湾难赢日本： 台湾等於日本： 我等着谁去赞同并论述啊？有点陈述自己意见的勇气，不好吗？ 只怕除了少数有能力的网友，一些长篇大论批评的，到头来自己的意见 都不敢主张....XD 诡辩，其中一种就是不做出任何主张，因为没有主张， 所以出一张嘴骂骂骂就好。 批评我的论点，那自己有对状况提出任何主张吗？没有。 别人说猜测主张叫脑补， 自己连主章都不敢讲，这就是诡辩。 楼上凭空冒出个信仰，那连诡辩都谈不上，叫做嘴巴喷大便....XD 版主也警告了，我对以上的喷大便言论道歉。 但没有根据的指责，文雅的说法叫做『含血喷人』， 我的翻译，是在提供信仰，还是提供资讯？ 这就请各位自己用眼睛去看吧。 ********在此对喷大便言论道歉。******* 翻译的目的是甚麽？ 简单来说，求知与分享。 我也不需要谁来崇拜，毕竟在现实中我的生活更为 多采多姿。 落落长的翻译，到底是如同网友的指称：偷渡个人思想， 没有建设性的批评。 还是只是尝试把该提供给公众的资讯，凭一己之力提供？ 有些事情可以争论。有些事情，用事实去证明。 我只觉得，这些资讯，总该有人提供给一般大众罢了。 但也许动机太单纯，反而令人怀疑了...XD 这篇文章的标题是甚麽? "日本国会福岛核灾事件报告" 我谈福岛事件，也要跟着呈现女川，那大饭要不要？ 滨冈核电厂要不要？是不是全日本的电厂都要提一次才行？ 我谈林志玲，也要提供许纯美的资讯，这样才不是信仰？ 就我看来，您是荒谬的。 一份文件，在能力范围内译出原文，不凭个人己见 去改动内容，这就是提供资讯。 要求我翻第二章就得翻全部，或者翻福岛报告就得提女川， 这是完全不合理的要求。 套句网友的话，现在是拿上帝的标准来要求小弟，小弟 不知何时，竟然被要求提供『学术水准，包罗万象，完美』的文章了。 欢迎有比我专业的人投入翻译，我以前在学校常听 『公众基於无知而反核』这种说法。 那，恐惧的核心，福岛，不是应该更透明的让人民了解吗？ 我想，被质疑的是这个： 『其他章节则是提到了制度性的问题，日本电力公司的隐瞒真相， 对核能监管单位的敷衍与干涉，甚至上下交相贼的官官相护。 台湾实在很难说我们比日本好。』 这段文字，完全就是第五章的内容。 其他章节则是提到了制度性的问题 <--第五章 日本电力公司的隐瞒真相 <--5.3 东电组织上的问题 对核能监管单位的敷衍与干涉 <--5.2 被东电、电事连「俘虏」的主管机关 上下交相贼的官官相护 <--5.1 事故原因产生的背景 所以，第一那不是我自行引申，而是节录报告重点。 第二，既然这是报告的内容，您的指责啥『没办法套用同被震灾影响的女川』 这就更奇怪了，毕竟那是对整个环境的检讨。 我相当不懂您的质疑到底是啥。 第五章是反省核能监督制度，所以不是讲单一核电厂， 是在讲为什麽问题存在，但监管制度没有发挥作用。 为什麽东电隐瞒资讯的行为，没有被纠正。 福岛报告当然只谈福岛，女川有没有问题呢？ 这我没办法回答你，但从报告的论述主体来说，这些现象被当作 日本制度的问题，所以女川也是在这个制度之下。 我把每一句的出处都付给你了... 要约本的翻译 http://but.tw/2013/04/naiic-youyaku/ 我的说法，并不是延伸，而是陈述报告的内容。 您要延伸，是您的自由，您的言论我可能会批判， 但发言是您的自由。 天灾对核电厂安全的影响，用个案推论全体本来就不应该。 我也从来没做出：『福岛爆了，台湾一定会爆』这样的陈述。 所以您上面的发言，我不懂您的逻辑。 女川OK，不代表核四没问题。福岛出事，也不代表女川或 核四都会出事。 我自己的意见，在於根据核能工业的规模， 或者公共工程的品质，我们体质比人家差，所以 人家的都没处理好的问题，我们更应该去重视，审慎因应。 我打算一步步把意外进程翻译并弄懂，这样才能知道人家发生啥问题， 然後回头检视，我们真的有准备吗？ 您断章取义了。 其他章节则是提到了制度性的问题 <--第五章 日本电力公司的隐瞒真相 <--5.3 东电组织上的问题 对核能监管单位的敷衍与干涉 <--5.2 被东电、电事连「俘虏」的主管机关 上下交相贼的官官相护 <--5.1 事故原因产生的背景 这边是报告内容。 那麽，这些问题，我们有没有呢？ 有可能有，有可能没有。 但从种种迹象观察，我们的核能监管制度，我们的核能工业规模， 安全管理认真程度，作演习的程度，对於安全的仔细程度， 有比人家好吗？ 我很难做出肯定的结论。 那要怎麽写，你只能写出：『台湾实在很难说我们比日本好。』 不完文字游戏，诸位哪位敢很负责的说，报告里日本的问题我们 都不会有，我们的表现就是比人家好？ 又或者更针对了，第五章的问题，台湾的制度表现有比较好吗？ 如果没有，这句话又有甚麽可争论的呢？ 我没意见阿，如果你要针对『台湾很难说比日本好』， 这句话是我的意见，甚至可以说是我的主观判断。 您大可以批判，而我也可以回护。 我只是很纳闷，您到底觉得我们的以上事项，有没有比日本好？ 没有的话，您变成同意我的言论，但不允许我的发言。 如果您觉得在报告里的项目，比日本好，那请您发言。 您的解读相当奇怪。 文章是这样写的： 第二章主要是重现福岛灾难的进程。 其他章节则是提到了制度性的问题，日本电力公司的隐瞒真相， 对核能监管单位的敷衍与干涉，甚至上下交相贼的官官相护。 台湾实在很难说我们比日本好。 一次翻太多难以下咽，就先翻第一部分吧： 『台湾很难说比日本好』，这句话到底是甚麽东西的理论基础？ 我从这句话，又推出了甚麽东西吗？ 难不成是：『一次翻太多难以下咽，就先翻第一部分吧：』 如果都没有，那何来：『把这句自我认知的句子当做理论基础』？ 评价，分可检验的现象，或者主观的感觉。 如同您的主观，觉得日本政客很烂，这我尊重。 几个事实来比较： 国际清廉指数，我们落後人家20多名也是事实。 日本的核电工业规模远大於我们 日本的公共建设经验比我们多 日本的对於防灾的演习与频率，高於我们 但这些证据，仍然不足以支持『日本超越我们』这种陈述， 所以『我们很难说比日本好』，已经是相对保守的说法了。 到现在，我已经翻了九页的内容，应该也几千字了。 第二章主要是重现福岛灾难的进程。 其他章节则是提到了制度性的问题，日本电力公司的隐瞒真相， 对核能监管单位的敷衍与干涉，甚至上下交相贼的官官相护。 台湾实在很难说我们比日本好。 这一段，连标点符号共85字，被您逐字逐句拿来审批。 而到最後，您也凭最後一句，送我一个： "aloba 言论是在暗示哪种可能性我想应该不言可喻。" 有就是有，没有就是没有。 这个系列坦荡荡摊在那边，我认为凭着这几千字逐句逐句的的翻译， 您想根据一句话，自行解读，然後扣上来的帽子，是站不住脚的。 ※ 编辑: aloba 来自: 1.34.17.62 (05/02 00:54)