作者mstory (m的故事)
看板politics
標題Re: 廢死與獵巫者
時間Mon Mar 11 21:06:40 2013
※ 引述《darkfantasy (你聽過蓋倫嗎？)》之銘言：
: 殺人不會死=可以咨意的殺更多人這說法其實沒啥信服力
是哦
原來有真實的案例不叫說服力哦
那啥才叫有說服力啊?
真實的案例等於沒說服力
那你的話的說服力根本就跟屁一樣
: 死刑的嚇阻力其實一直沒有明顯的數據支持 以一個健全社會上來講
死刑不需要嚇阻任何人
死刑是讓被害者與加害者的生命變為等價
: 死刑的要求更像一種殺人償命的原始正義 實際上法律懲處的原意是
: 隔離罪犯讓犯罪者離開社會 不讓犯罪者造成更多危害 就這點講良好
: 的終身監禁制度跟死刑基本上是等價的
原來已死的生命能與活著的生命是等價的
等你死了
再過來告訴我你死了跟活著是等價的
反正你的生命有跟沒有是一樣的
我們其他人的命比你值錢一點
死人 才等於 死人
活人 不等於 死人
連這麼簡單的邏輯也不懂
難怪廢死團體的說服力跟狗屁一樣
沒人會信
少把你們的宗教信仰強加在別人身上
有夠噁心的
: 而最重要一點
: 死刑犯殺人是死刑犯自己的罪孽
自已的罪孽該自已承擔
不是嗎?
如果自已不能承擔這個罪孽
那就不要殺人啊
不要殺人就不會有罪孽了啊
就不會被殺了啊
殺人者被殺
連這個覺悟都沒有
為何還要殺人呢?
: 無罪處決則是整個社會的共同罪孽 你不能把這個責任推給死刑犯...
真是好笑
讓該死的人去死
跟這個社會有啥關系啊?
是這個社會逼他殺人的?
還是他自已要殺人啊?
如果今天他不殘殺一條無辜的生命
那又有誰能透過司法程序對他下殺手呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.180.160
1F：→ darkfantasy:請先理解無罪處決的意思 61.231.153.232 03/11 22:34
2F：→ darkfantasy:然後可以GOOGLE江國慶案 61.231.153.232 03/11 22:35
一個江國慶案就可以代表一切嗎?
所以你犯了任何錯
就等於你這個人沒救了嗎?
任何事情一定要追求到完美?
不能有暇疵嗎?
我可以告訴你
沒有完美的制度
只有改進的制度
我們可以著手去從嚴認定死刑
而不是去消滅死刑
3F：→ DSNT:只會叫人Google江國慶卻不敢正面回答方小弟？ 1.172.82.223 03/11 22:46
4F：→ DSNT:甚至我也在其他推文裡提到的曾姓老婦人我看爾 1.172.82.223 03/11 22:47
5F：→ DSNT:等也只有裝無視的本事了.. 1.172.82.223 03/11 22:47
※ 編輯: mstory 來自: 115.43.180.160 (03/11 22:49)
6F：→ darkfantasy:第一個問題. 無罪處刑的責任在於我們 61.231.153.232 03/11 22:53
7F：推 a40397577:用應報來支持死刑的確是比較好的策略111.243.108.207 03/11 22:53
8F：→ darkfantasy:而不在死刑犯 第二個問題 只要沒有完 61.231.153.232 03/11 22:53
9F：→ darkfantasy:美的制度就必定會有無罪處刑的隱憂 61.231.153.232 03/11 22:54
10F：→ a40397577:但同時也要注意到，像生命對生命這種例111.243.108.207 03/11 22:54
11F：→ darkfantasy:我們不能因為死刑犯殺人而支持讓自己 61.231.153.232 03/11 22:54
12F：→ a40397577:子其實在整個刑法體系中是少數111.243.108.207 03/11 22:54
13F：→ darkfantasy:成為殺人犯 我想這是很簡單的道理 61.231.153.232 03/11 22:54
14F：→ a40397577:在絕大部分的罪都不能用同害復仇的方式111.243.108.207 03/11 22:55
15F：→ darkfantasy:@DSNT 如果你只能用攻擊性的言論達成 61.231.153.232 03/11 22:55
16F：→ darkfantasy:自我滿足 我也真的不好講甚麼 但可以 61.231.153.232 03/11 22:55
17F：→ darkfantasy:不要繼續了嗎:( 61.231.153.232 03/11 22:56
哦，因為廢死而死的人
難到廢死的人就不是殺人犯了嗎?
XD
18F：→ a40397577:處理的時候，應報的論述還要更深入111.243.108.207 03/11 22:56
19F：→ a40397577:不能把常態變成例外，例外變成常態111.243.108.207 03/11 22:57
江國慶案難到就會是一種常態嗎?
20F：推 DSNT:原來講出一件事實害別人只能左閃右躲是種攻擊 1.172.82.223 03/11 23:04
21F：→ DSNT:性的言論，我瞭了，對於只能唱高調的咖的確不 1.172.82.223 03/11 23:05
22F：→ DSNT:能要求太多細節，要不然人家就說你在攻擊他了 1.172.82.223 03/11 23:05
23F：→ DSNT:看到一個像爾等這種程度的咖左支右絀太容易了 1.172.82.223 03/11 23:08
24F：→ DSNT:光憑這麼簡單的事就可以滿足我？我沒那麼low 1.172.82.223 03/11 23:08
※ 編輯: mstory 來自: 115.43.180.160 (03/11 23:09)
25F：→ darkfantasy:你要怎麼解讀是你的自由 61.231.153.232 03/11 23:09
26F：→ darkfantasy:我只是覺得不尊重他人言論先用攻擊性 61.231.153.232 03/11 23:09
27F：→ darkfantasy:詞語的人不值得跟其討論問題:) 61.231.153.232 03/11 23:09
28F：→ darkfantasy:言盡於此 不再對兩位回應 61.231.153.232 03/11 23:10
29F：→ DSNT:不再回應你已經講過好幾遍了，卻又一再出來唱 1.172.82.223 03/11 23:11
30F：→ DSNT:高調，等到被問倒時又說人家攻擊你，要不然就 1.172.82.223 03/11 23:12
31F：→ DSNT:再重申幾遍不再回應，這種老梗你是要玩幾遍？ 1.172.82.223 03/11 23:12
32F：→ DSNT:麻煩下次如果還有什麼高見，在唱高調之前先學 1.172.82.223 03/11 23:13
33F：→ DSNT:學面對人家的疑問時不要左閃右躲，懂得正面回 1.172.82.223 03/11 23:13
34F：→ DSNT:應人家的問題後再出來唱高調OK？加油，好嗎？ 1.172.82.223 03/11 23:13
35F：→ DSNT:這裡是政治版，什麼樣的起手式大家都見得多了 1.172.82.223 03/11 23:15
36F：→ DSNT:這種沒料就只能先說別人怎樣所以自己可以不回 1.172.82.223 03/11 23:15
37F：→ DSNT:應的梗已經是上個世紀的老梗了，在別的版還可 1.172.82.223 03/11 23:16
38F：→ DSNT:能吃得開，在這裡麻煩一下，換個新招式再來.. 1.172.82.223 03/11 23:16
39F：→ darkfantasy:你真的好憤怒耶... 61.231.153.232 03/11 23:19
40F：推 DSNT:看吧，老是說不再回應卻又一直掌自己嘴不煩呀118.171.247.200 03/11 23:44
41F：→ DSNT:我說，你要不就是判讀對方想法的能力實在很差118.171.247.200 03/11 23:46
42F：→ DSNT:要不就是只能藉由這種等級的回應期待能一直對118.171.247.200 03/11 23:46
43F：→ DSNT:自己沒辦法回答的問題裝無視；不論是哪個，麻118.171.247.200 03/11 23:47
44F：→ DSNT:煩充實一下自己的學問，只會這種阿 Q 精神勝118.171.247.200 03/11 23:48
45F：→ DSNT:利法來迴避問題是不會長進的，更別說只能拿上118.171.247.200 03/11 23:49
46F：→ DSNT:個世紀的老梗來舖的這種讓人發噱的手法了..118.171.247.200 03/11 23:50
47F：→ DSNT:加油，好嗎？118.171.247.200 03/11 23:50
48F：→ darkfantasy:我只是覺得很有意思所以忍不住回應:) 61.231.153.232 03/12 00:47
49F：→ darkfantasy:針對此議題你除了拋出個案外並沒有提 61.231.153.232 03/12 00:49
50F：→ darkfantasy:出任何論點 但雙方論證都有個案代表 61.231.153.232 03/12 00:49
51F：→ darkfantasy:所以應該是需要更多方採證辯駁 而我在 61.231.153.232 03/12 00:50
52F：→ darkfantasy:表明不願繼續討論的意願後卻引起了非 61.231.153.232 03/12 00:51
53F：→ darkfantasy:常情緒性的言語攻擊 先不論因憤怒而 61.231.153.232 03/12 00:52
54F：→ darkfantasy:失去的邏輯性 我對你會憤怒至此的原因 61.231.153.232 03/12 00:52
55F：→ darkfantasy:倒是產生了點興趣 61.231.153.232 03/12 00:52
56F：推 a40397577:我說的例外常態是指實體的應對111.243.108.207 03/12 01:03
57F：→ a40397577:強姦沒有用強姦對，竊盜沒有用竊盜對111.243.108.207 03/12 01:03
58F：→ a40397577:絕大部分犯罪的反應都不是同害復仇111.243.108.207 03/12 01:04
59F：→ a40397577:所以殺人直接用殺人對在這個體系是例外111.243.108.207 03/12 01:04
60F：→ a40397577:在我看來，應報論比預防論更能支持死刑111.243.108.207 03/12 01:06
61F：→ a40397577:的存在，但是論述不能停留在同害復仇111.243.108.207 03/12 01:06
62F：→ darkfantasy:人對於自身利益的損害反應其實一直較 61.231.153.232 03/12 01:11
63F：→ darkfantasy:趨近本能性的暴力反饋 而不是同害復仇 61.231.153.232 03/12 01:11
64F：→ darkfantasy:只是殺人剛好對比到肉體暴力反饋的極 61.231.153.232 03/12 01:12
65F：→ darkfantasy:限 才會因此形成殺人償命的概念 61.231.153.232 03/12 01:12
66F：→ darkfantasy:追述各國歷史刑罰 若沒有人權觀念的 61.231.153.232 03/12 01:14
67F：→ darkfantasy:演進 延續竊者剁手這種刑責也毫不出奇 61.231.153.232 03/12 01:16
68F：推 DSNT:因為覺得很有意思所以又跑出來掌了自己嘴巴..118.171.247.200 03/12 01:27
69F：→ DSNT:甚至令人發噱的是，老是以那種低下的判斷能力118.171.247.200 03/12 01:28
70F：→ DSNT:去推論別人憤怒了；我說，如果你真只有這麼點118.171.247.200 03/12 01:29
71F：→ DSNT:本事的話，也難怪對於深一點的討論只能打打高118.171.247.200 03/12 01:30
72F：→ DSNT:空，真要討論細節時卻又顧左右而言他了..118.171.247.200 03/12 01:30
73F：→ DSNT:以現在的時空背景，有人對於可以預防自己變成118.171.247.200 03/12 01:31
74F：→ DSNT:江國慶卻會害怕變成江國慶，卻不會去害怕自己118.171.247.200 03/12 01:32
75F：→ DSNT:周遭的小朋友在無法預防的情況下變成方小弟，118.171.247.200 03/12 01:33
76F：→ DSNT:這等邏輯性的人居然開始夸談起邏輯來了？有趣118.171.247.200 03/12 01:34
77F：→ DSNT:另外那個你所謂的個案真是你所謂「死刑存在並118.171.247.200 03/12 01:36
78F：→ DSNT:不會讓人不會犯下致死刑罪行」的最佳反證，當118.171.247.200 03/12 01:36
79F：→ DSNT:你的論述被這個反證用血淋淋的現實賞一巴掌後118.171.247.200 03/12 01:37
80F：→ DSNT:徒然嘴巴說說可以分析兩小時的成因和數據，實118.171.247.200 03/12 01:40
81F：→ DSNT:際上又拿出什麼值得讓人花點時間思考的東西？118.171.247.200 03/12 01:41
82F：→ DSNT:我說，你可以繼續幫我戴上假性憤怒的帽子沒差118.171.247.200 03/12 01:43
83F：→ DSNT:不過這還是遮羞不了有人口口聲聲說不回應，卻118.171.247.200 03/12 01:44
84F：→ DSNT:還是一直跳出來甩自己耳光後那紅通通的臉頰。118.171.247.200 03/12 01:45
85F：→ DSNT:還是那句，如果你只有那點阿 Q 精神勝利法的118.171.247.200 03/12 01:46
86F：→ DSNT:的料，勸你還是多回去學點東西才來唱高調吧..118.171.247.200 03/12 01:46
87F：→ iambluepig:dark大說的...不是很好笑嗎? 36.227.72.208 03/12 12:22
88F：推 iambluepig:不斷的推文不就是因為你覺得自己的意見 36.227.72.208 03/12 12:24
89F：→ iambluepig:被否定而一直加以論述嗎? 36.227.72.208 03/12 12:24
90F：→ iambluepig:就跟人們遇到仇恨沒什麼兩樣? 36.227.72.208 03/12 12:24
91F：→ iambluepig:不斷叫人放下仇恨~感覺仇恨很好笑! 36.227.72.208 03/12 12:24
92F：→ iambluepig:卻在網路上爭吵了老半天? 36.227.72.208 03/12 12:25
93F：→ darkfantasy:我並沒有爭吵啊. 61.231.153.232 03/12 17:50
94F：→ darkfantasy:我也不是很在意反對廢死 畢竟在台灣 61.231.153.232 03/12 17:50
95F：→ darkfantasy:廢死已經被醜化成宛如中世紀的女巫 61.231.153.232 03/12 17:51
96F：→ darkfantasy:只是我一出聲DSNT就能打一長串跟主題 61.231.153.232 03/12 17:51
97F：→ darkfantasy:無關的攻擊性言語讓我覺得有趣而已 61.231.153.232 03/12 17:51
98F：→ darkfantasy:用醜化受語者的方式辯駁只是想引起爭 61.231.153.232 03/12 17:52
99F：→ darkfantasy:吵吧 只是不知道為什麼那麼想從討論 61.231.153.232 03/12 17:53
100F：→ darkfantasy:降格為吵架. 我對這點有點興趣 61.231.153.232 03/12 17:54
101F：→ iambluepig:不!我的意思是!閣下打出這麼多! 61.57.93.27 03/12 20:17
102F：→ iambluepig:不也是想反駁或是解釋什麼嗎? 61.57.93.27 03/12 20:17
103F：→ iambluepig:也是情緒上波動! 61.57.93.27 03/12 20:17
104F：→ DSNT:回應不了問題就開始說人家是在攻擊你，是誰在 218.93.177.90 03/13 00:11
105F：→ DSNT:用醜化對方的手法呀？你該不會以為只要不理會 218.93.177.90 03/13 00:12
106F：→ DSNT:對方的疑問只用醜化對方的手法就可以一招打天 218.93.177.90 03/13 00:12
107F：→ DSNT:下了？..還是你真的心靈脆弱到這種出乎意外的 218.93.177.90 03/13 00:12
108F：→ DSNT:程度問你細節一點的問題就覺得人家在攻擊你？ 218.93.177.90 03/13 00:13
109F：→ DSNT:更不論那種一再說不回應又一再掌自己嘴的行為 218.93.177.90 03/13 00:13
110F：→ darkfantasy:呃 讓他人誤會的話不好意思 我只是想 61.231.153.232 03/13 00:46
111F：→ darkfantasy:讓觀者能理解無罪處決的風險 但不被推 61.231.153.232 03/13 00:47
112F：→ darkfantasy:文的攻擊性言論誤導方向而已 自認應該 61.231.153.232 03/13 00:47
113F：→ darkfantasy:是沒甚麼情緒波動就是了:) 61.231.153.232 03/13 00:48
114F：→ a96932000:我認同無罪處決是死刑的一大罩門 114.35.165.32 03/13 01:04
115F：→ a96932000:舉例來說就是江案,而就我來說廢死一樣有 114.35.165.32 03/13 01:04
116F：→ a96932000:一個罩門案例,也就是殺童案 114.35.165.32 03/13 01:05
117F：→ a96932000:哪個比較嚴重？哪個風險可以控制哪個不 114.35.165.32 03/13 01:06
118F：→ a96932000:不較能控制是我認為的討論要點 114.35.165.32 03/13 01:06
119F：→ a96932000:就我個人認為,維持死刑的風險較能控制 114.35.165.32 03/13 01:07
120F：→ a96932000:而廢死的風險叫不能控制.... 114.35.165.32 03/13 01:07
121F：→ a96932000: 較 114.35.165.32 03/13 01:07
122F：→ a96932000:無罪處決的風險可以透過司法的改進,鑑識 114.35.165.32 03/13 01:08
123F：→ a96932000:科技的提昇,來達到有效的降低～ 114.35.165.32 03/13 01:08
124F：→ a96932000:但是廢死的風險是隱性的,改善教育及經濟 114.35.165.32 03/13 01:10
125F：→ a96932000:讓人民活的更快樂這是一個方法,但就我認 114.35.165.32 03/13 01:10
126F：→ a96932000:為執行難度偏高.而除非"關鍵報告"再現 114.35.165.32 03/13 01:11
127F：→ a96932000:要不然很難降低風險～ 114.35.165.32 03/13 01:12
128F：→ DSNT:自認自己無情緒波動，卻一直指稱別人憤怒了所 58.216.151.249 03/13 14:02
129F：→ DSNT:以失去了邏輯性？..還好意思說是自己被醜化呀 58.216.151.249 03/13 14:03
130F：→ iambluepig:A大的部分~我認為死刑風險幾乎是零了. 36.227.72.208 03/13 16:51
131F：→ iambluepig:並不是現在辦案完全精準... 36.227.72.208 03/13 16:51
132F：→ iambluepig:而是我們幾乎只處決最明確的死刑犯! 36.227.72.208 03/13 16:52
133F：→ iambluepig:現在抗爭的方式這麼多! 36.227.72.208 03/13 16:52
134F：→ iambluepig:一些誤判的可能性幾乎都沒有了... 36.227.72.208 03/13 16:53
135F：→ gg01:可以發問嗎？最近有某國偷跺人雞雞的新聞；想 64.134.156.34 03/18 09:23
136F：→ gg01:X如果我今天大喊＂反正我跺別人雞雞我的雞雞X 64.134.156.34 03/18 09:25
137F：→ gg01:依照反廢死的邏輯，我們是不是該立以牙還牙以 64.134.156.34 03/18 09:27
138F：→ gg01:共同點是我們都是個案我們都是神經病，還有 64.134.156.34 03/18 09:29
139F：→ gg01:法律邏輯結論做出反例 64.134.156.34 03/18 09:30
140F：→ gg01:還有跺人雞雞跟處罰我跺我雞雞都不可逆， 64.134.156.34 03/18 09:34
141F：→ gg01:X且這個刑罰感覺就很有嚇阻效果 64.134.156.34 03/18 09:34