※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : 我確定無須配套， : 廢死之後自然會「走出一條最適配套的途徑」， : 就好比， : 兩個想要自助旅行的人，一人是先做了再說，另一人是啥都想好就去做 : 當前者已經可以每年自助旅行時，後者還在思考是否要去！ : 死刑「非」減刑，而是「刑事政策的更替」， : 否則為何「傷害」者，不是「拿刀回砍」而是「抓去關」 : 因為這是刑事政策選擇問題 : 我國死刑一段時間，然而在解嚴之後， : 「人權與民主」嚴重衝擊「對公權力的完全依賴與服從」， : 然而，所謂人權推廣，乃至社會福利，都在於對於「人」的基本態度 : 廢死的國家，對於社會福利與憲法觀點，多偏向以「人」為出發點， : 歐洲各國廢死的國家，其社會福利往往較未廢死好得多， : 原因是「把人當人」，而非當成「政策工具」 是啊 說的真好聽 把人當人 那死者不是人 所以死者就不需要當成人了 而死刑犯還是人 所以死刑犯必需要當人看 那為何死刑犯殺人的時候 不把死者當人看? 但是當死刑犯被判刑的時候 死刑犯就必需被當人看? 一樣是人 死者就不用有人權 而死刑犯確得有人權 那誰來告訴死刑犯 被害者是有人權的呢? 能不能請教一下? : 因此，我非單指個人，而是指「社會氛圍與群眾情緒」 : 死刑是一項「刑事政策」， : 用於嚇阻犯罪之外，並無法造成經濟進步或治安改善， : 死刑存在與否，也非「誤殺比例」，而是徹底檢討「死刑依賴性」 : 我支持廢死主要原因在於， : 長期以來，廢死只做到「宣揚」廢除死刑，而非「檢討」死刑對社會的影響， : 不只是罪犯與被害人，或者社會對犯罪的害怕或憤怒， : 而是社會對於「人」到底視為「一個人」，還是「社會下零件」而已， : 人權並非強制接受，而是「溝通、演化」而來， : 然而，死刑卻斷絕「所有對話管道」，因為「有恃無恐」 : 廢除死刑後，對於犯罪行為人少了一個「嚇阻力」， : 使得社會感到害怕與不安，因為社會認為「嚇阻是防止犯罪最好的方法」， : 使得被害人家屬心情因無法紓解內心憤恨受到二次創傷， : 就好比，父母親認為管教孩子，最好的方法是「棍子」 : 然而，一旦「棍子」失去功用或父母親渾然不知，此時孩子只會變本加厲 : 一個從不教育尊重的家庭，如何教育孩子尊重， : 一個從不教育人民守法與尊重他人的社會，如何推展社會福利呢？ : 棍子只是逼迫孩子滿足自己的需求，忽略孩子心聲而已， : 不用棍子改以溝通與適當放手，父母親只會不安與無力故寧可嚴加管教而非傾聽 : 犯罪預防最好的方法從不是「嚇阻」， : 而是「積極偵查」、「貫徹民主」與「發展經濟」， 看了就好笑 積極偵查 貫徹民主 發展經濟 那一個跟犯罪有關系了啊? 有錢的就不會犯罪? 沒錢的就一定會犯罪嗎? 除了一堆口號而已 還真是空洞虛無 難怪廢死永遠不被支持 : 「死刑」造成民眾心安，故不會去思考其他方法， : 造成社會更加習慣「威迫」與「灌輸」， : 這是延段阻斷治安變好的因素，尤其是「資訊爆炸、生活悲觀」的民主社會 有誰說過死刑會造成民眾心安啊? 那一次的死刑可以造成民眾心安的啊? 酒駕的罰責愈來愈高 可是就能讓人心安了嗎? 會喝酒的依然會喝酒 會撞死人的依然會撞死人 根本就不可能有任何辦法 : 總統赦免，是最不影響司法判決的方法， : 法官反而可以「更積極『依法』宣告死刑」， : 在廢死各國還未正式廢死之前， : 有很大一段時間是「停止死刑」或「赦免為終身監禁」的， : 而非讓法院判決改變，這不是影響司法判決而是「改變執刑」 : 所謂「影響司法判決」是， : 明明無該罪，而法官因社會輿論而改判有罪， : 或明明有其罪，卻因法官預期法律有所改變而改變其無罪， : 法官只有「裁判權」與「如何適用法律的解釋權」， : 無須為「是否執行該判決」負起責任，否則不足稱作權力分立 : 在台灣，最可恨的就是， : 法官有預期心理與社會壓力，或者「故意採用新法學理論」而影響判決， : 這是最傷害司法威信的作法！ : 因此，傷害司法最小的方法，是由總統赦免，並改善治安、經濟與偵查制度， : 教育人民何謂民主、何謂人權，而非只為「以刑去刑」 那個殺人犯是因為不懂民主?不種人權才犯罪的啊? 要不要舉例一下? 每個殺人犯都是只管自已的私慾 才不管他怎麼想 根本就跟民主、人權無關 就算懂民主人權又怎麼樣? 要錢的就是要錢 要殺人的就是要殺人 誰管你民主人權啊? : 你又錯了！ : 首先， : 法官判決的重點在於確認該行為是否構成犯罪，而針對該行為應負怎樣的責任， : 而總統則基於種種因素，可以赦免或減刑，因為執行在行政部門， : 無論何時何國， : 元首赦免或減刑都有案例， : 以前可能是登基或國慶，外國則可能是人權抬頭或想改變刑事政策而做 : 其次， : 總統赦免有很大的輿論壓力，故而不會「從死刑變成無罪」， : 在赦免或減刑之後，必須甘冒「被彈劾下台」的風險， : 想要促進人權，先做到「人人無前提受憲法保護」， : 要堵住悠悠之口，就要花更大的精神去改善經濟與治安 : 再者， : 停止死刑或減為終身監禁的作法，都有外國可以比照的作法， : 而非就「從此不去追究法律責任」 外國的作法就有比較好嗎? 死刑犯住的比乞丐還要好 這根本就是鼓勵大家去犯罪 殺人又如何 殺人還比當乞丐有尊嚴哩 看到那個精美的監獄 我還覺的殺人是一條不錯的路哩 除了不能到外面亂跑外 其他的應有盡有 還不用工作 誰管你啥人不人權 民不民主啊 : 因此，我才說歷屆想廢死的總統，都只是嘴砲， : 根本無心宣傳或改善刑事政策， : 等到民眾怨聲載道，就恢復死刑，把當初承諾廢死甩得乾乾淨淨， : 這很明顯就是沒有政治擔當，憑啥執政？ : 何謂罔顧司法？ : 底下偷雞摸狗或「讓民眾以為」底下偷雞摸狗，才是真正罔顧司法， : 停止死刑的同時，思考如何讓民眾感覺治安變好或生活並無影響， : 並且加強民眾法治與人權觀念，何來罔顧司法？ : 廢死對人民表面上沒有任何好處，反而增加不安情緒， : 但，廢死主要的重點在於「改變人民對生命權與刑事政策的『偏誤』觀感」， : 德國廢死多久？ : 但其司法威信、人權保障、社會福利與經濟發展，可有發生挫折嗎？ : 就好比一個父母親聽鄰居的話，把鞭子收起來但卻不去管教孩子， : 等孩子抽菸吸毒回來，才罵鄰居說「都是你出的鬼主意」， : 試問，這是對的嗎？ 你去跟抽菸吸毒的孩子說人權民主啊 看有誰會理你 : 不是等民眾怨聲載道....而是改變作法，改變想法.... : 等怨聲載道才做，這叫做「江心補漏」 什麼配套都沒有 就只會講歪理 難怪廢死沒人支持 : 不對， : 法律之上，有憲法與人權保障的原理，有民主憲政的分際， : 因此沒有這問題， : 況且，總統也並非全面減刑，而是將死罪減為無期徒刑或停止實施， : 換言之， : 總統之所以將死刑減為終身監禁， : 一樣是譴責並要其負責，只是不是要他死，而是隔離！ 反正殺人死不了 還能吃免費的牢飯 殺人也可以算是當公務員的另類一條路 : 「配套措施，不可能完備」，然而何謂「沒有半點配套措施」？ : 立刻廢死，與「直接要求一個小孩立刻在外獨立」一樣愚蠢 : 因此， : 先停止死刑， : 再改變政府與社會心中「重刑唯一有效」的刑事政策心態， : 過程中，需要讓人民感到「廢除死刑對社會治安不是惡化，且建立人權概念」， : 檢討所有目前有法定死刑的罪名，以及翻查所有罪名構成要件的「時代性」， : 最後，才是正式宣告廢除死刑 : 這段過程中，時間一定會拉長且民眾心情必定受到很大起伏， : 如何讓民眾「習慣」沒有死刑，改變對刑事政策態度 : 是很難的過程，但沒先停止死刑， : 民眾絕對不會思考「刑罰之外的刑事政策」的重要 嘖 只會叫別人思考 廢死團體自已就不會思考 然後說服大家 就只會叫別人做 自已都不做 民眾幹嘛要習慣死人沒人權，殺人犯有人權的日子呢? : 老師尊嚴？ : 這就好比，某些人說「解嚴後，政府威信蕩然無存」一樣 : 問題不是老師有了教鞭，是否萬一真正理解學生， : 還是用教鞭「逼迫學生聽從」？ : 一個只有上對下，而沒有平行溝通的社會， : 別說民主憲政，連進步也不可能，因為從一開始就會「扼殺差異性」 問題這是常識 不需要教育 人必需要尊重其他人的生命 這還需要教育? 告訴我 為何這需要教育? 犯錯就要處罰 這跟教育有啥關系? 被判刑還說別人教育? 看不懂這是講啥鬼話 : 說到這裡，這也是為何無法「先改善治安再循廢死」， : 一言以蔽之－－ : 停止死刑讓民眾習慣沒有死刑的社會，讓政府更注意除了「鞭子」之外的刑事政策 : 拓展民眾的人權概念與民主精神，進一步樹立「人性尊嚴」 : 廢死絕對需要「guts」，更需要「眼光」， : 另一方面， : 我必須另外提出「三個想法」： : 第一， : 檢討刑事中「拘役」與「未滿一年有期徒刑」等短期徒刑的必要性與執行方法， : 換言之， : 短期徒刑往往會有「越關越重」的治安問題， : 首先可以看出「監獄管理」的問題，也可以看出「受刑人回歸社會」的困難性， : 因此，我認為，「未滿一年的徒刑」 : 改以其他「保安處分（如戴電子腳鐐限制住居）」或關在其他非重刑的地方， : 當然，要重新思考「如何改善受刑人出獄後回歸社會的狀況」 : （當然不是說就廢除前科，就方面而言前科是必要的） : 第二， : 「假釋是否適用於每個受刑人」是必須思考的， : 而且，要改變「受刑較短的人，就一定假釋容易」的想法， : 是要從「各罪的重犯率」與「受刑人心智、當時犯意」出發， : 而非單純該受刑人在「監獄受刑狀況」當作標準！ : 也換個想法， : 是否可以將有期徒刑「上限」廢除； : 換言之，有期徒刑可以累加到「幾十年或幾乎根本無法釋放」的程度 : 第三， : 犯罪的偵查率與其他預防措施，以及訴訟制度更全面需要檢討， : 對於犯罪預防，「偵破率」比「判刑程度」重要， : 而「非刑罰的預防措施」比「刑罰」更重要， : 這不是加強警察人員等問題，而是警察對偵查能力的提升 : 以及如何避免「因犯罪率的重視而吃案」的狀況發生 : 而訴訟制度方面，應強調法官對審判的「客觀、避免先入為主」的情況發生， : 也因此，在訴訟法上不斷有學者提出， : 應該在起訴時，檢察官只需提出犯罪人被起訴的罪名， : 在審判的過程中，法官由雙方攻防在進行審判，防止「先入為主」的客觀性 : 再者，法官應該重視「判決內容與如何適用法條」及「監督偵查過程」， : 而非「與檢察官合作」偵查，讓刑事被告面臨「真正的國家追訴怪獸」 : 更有甚者， : 我還希望第三級審判能真正落實「法律審」， : 將來廢除最高法院，由大法官直接審判 : 建立在司法體系中「對於某些『個案』或某些『常用法條』較為統一的見解」 : 話說回來，我反而認為 : 「死刑」是用在民主法治真正成熟的地方， : 而往往民主法治成熟的地方反而不會特別強調死刑 會殺人的就是會殺人 管你啥民主法治成熟 像歐美國家那種民主法治成熟的國家還不是一堆殺人犯 主張啥民主法治根本就沒任何說服力 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.180.160