※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : 廢死，並非裝清高，而是拒絕「政府不『正視』問題核心」 : 一個國家的執政者用「行動」無法說服人民，於是就取悅人民， : 把一個「被社會唾棄」的人當作「工具」般使用， : 就別問為何台灣勞工被人當成「工具」使用 拿勞工跟死刑犯相比我個人覺得不太妥當XD 畢竟勞工並沒有被社會唾棄 更別說一個社會可以沒有殘酷殺人犯但不可以沒有勞工... : 各國廢死過程，從來「四年」內就成功的，也從沒在「萬事俱備」下廢死， : 無論何國，「停止死刑」大都是總統或行政機關進行「赦免」， : 而在台灣只會動嘴皮子，暗中操作司法部門或讓司法部門自覺少用死刑， : 從而造成社會上支持死刑的人，一直責怪法律學者們「活在象牙塔」中 : 有人說，「廢死若合理，為何大法官釋憲認為死刑合憲？」 : 同理，美國黑奴制度與種族歧視之前一直被最高法院「合憲化」， : 那為何如今美國能有「非裔總統」與「華人部長」？ : 由此可見，釋憲不只是問憲法「本意如何」，而是問「用在這時代應當如何」， : 釋憲從不是探求制憲者本意，而是「適用上」應如何客觀與合乎時代， : 否則，同樣的美國憲法7條與20幾條增修條文，為何可用200多年？ 本來死刑這議題圍繞在憲法上轉本來意義就不大，畢竟憲法是可以修的。 只不過雖然意義不大，但就目前狀況來看死刑的力道還是比廢死強。 : 台灣行政部門對於廢死，從沒有勇氣以「赦免」代替「法官判決」， : 「不把人當人」一直是社會最可怕的「習氣」， : 「探求情緒，罔顧證據」而不去「樹立司法威信」， "赦免代替法官判決"?? 老實說我這邊看不太懂～囧 這跟後句的"探求情緒，罔顧證據"好像比較相像耶～如果我理解錯誤還懇請指正 赦免的依據在哪？ 法官判決是看證據的。 就我看來赦免還比較像是探求情緒.....囧，希望是我理解錯誤。 : 試問，自從大法官那次宣告憲法增修無效之後，還有啥「積極作為」嗎？ : 「三權分立」之所以分立，不只是彼此制衡與分工，更重要的是「維持人民自由」， : 那怕是，社會討厭的貪婪資本家、貪汙政客、無能總統、廢死人渣， : 「法律之前，人人平等」，都要享受憲法上「身為人該有各項權益的最低底線」， : 也因此三權分立下，要「減緩法律嚴酷」，以及「積極拓展人權與社會安全」， : 故而各國都有總統赦免或減刑的權限，然而台灣總統卻都只是「嘴砲」！ 我想不只有嘴砲吧？至少陳前總統有減刑過啊，只是後果......恩... : 想要廢死的國家， : 總統都必先「承擔罵名」赦免或減刑，然後承諾改善經濟與治安， : 讓社會不會用「死刑」去滿足自己對治安與生活上的保護心態， : 並且防範犯罪於無形，絕非讓司法部門成單一切罵名，破化司法威信！ 還是老問題 為何不能先改善經濟與治安後才考慮赦免或減刑？ 為何"都必"先「承擔罵名」赦免或減刑 有何根據嗎？ 我完全不相信一定要廢死之後才能改善經濟與治安... : 台灣人打從心裡不去相信司法，不相信法律， : 總是認為「抗議」與「以死逼宮」才是權利救濟最好的途徑 : 曾有法官出來說，社會看待事件普遍只以「情感」，而非以「法律與證據」， : 傷害致死、重傷害致死、殺人罪等，雖然都是以「死亡為結果」，但內涵卻不同， : 這要用「證據」判斷犯罪人的「主觀意識」，而非情緒看待！ 舉這麼多殺人罪，請問今天在台灣殺人等於唯一死刑嗎？ 我想是否定的吧～ 所以其中有案子被判死刑，有的無期徒刑，又有的只是有期徒刑不就是看證據？ 看整件案子的狀況嗎？ : 問題是，問題是台灣人民卻從來不是如此，這就是「自以為是的正義」 : 我「現在」認為， : 廢死聯盟真正要等的不是社會觀感，而是支持與監督「承諾廢死」的總統， : 至少在其任內不要「執行」死刑（而非廢除死刑），以及讓治安與生活變好， 為何不能邊執行死刑邊讓治安與生活變好呢0.0？ 我絕對反對濫用死刑，但我也不同意那種只存在於法條中的死刑.... : 教育民眾法治、民主與人權概念，而非把「廢死」掛在嘴邊 : 否則就好必之前那些「反媒體壟斷」的人一樣，把「他人」當傻瓜而「自己」當先知， : 這不會只會讓社會一開始就對自己被貶低不滿，以為廢死之人只是清高！ : 接著，就是支持廢死的那群人要開始檢討「如何樹立司法威信」， : 因為犯罪是建構在社會不安與黑暗面上，只有讓司法真能「依法」救濟， : 廢死才有可能繼續推展.... 或許是我沒深入去瞭解 但就檯面上常見的廢死組織實在感受不到他們廢死的力度.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.165.32