由於推文太長，可能看不到我想問的問題，所以另發一篇問h大。 請問您引用許玉秀大法官釋字594號部份協同意見書的時候， 似乎引述不完整，小弟補述一下： 「對於規範審查標準（密度），至今本院大法官有一個基本模式， 即規範目的採低密度標準，規範效果則視基本權的類別， 採低密度、中密度或嚴格審查標準。 舉凡立法目的為社會秩序、國家安全、公共利益（註一） 或本件系爭規範商標法第1條所規定「為保障商標專用權及消費者利益， 以促進工商企業之正常發展」，皆以目的尚（洵）屬正當，而通過目的合憲審查。 就刑罰規範以外的法律規範而言，如著重於對目的與手段進行比例原則的審查， 而作寬嚴不同程度的合憲控制，的確即可善盡憲法的審查職責， 但就刑罰規範而言，因為行為規範本身已涉及各種行為自由的限制， 而制裁規範除涉及財產權的剝奪或限制之外， 尚涉及人身自由乃至生命權的剝奪，不但應該採取嚴格的審查標準， 且應該就行為規範及制裁規範分別審查（註二）。 然而對刑法的制裁規範，顯然無法採取嚴格的審查標準， 因為舉凡剝奪人身自由及生命權的刑罰規定，皆將無法通過最小侵害程度的審查， 而無合憲餘地（註三）。既然對制裁規範顯然不能採取嚴格的審查標準， 則剝奪或嚴重限制基本權的刑罰規範， 豈不是反而只能採取低密度或中密度的審查標準？ 一旦對刑罰規範採取低密度或中密度的審查標準， 憲法控制刑罰規範的機能或者喪失殆盡，或者僅能在刑度高低的狹隘範圍內， 保留一點憲法的控制機能，如此一來，將完全不符合規範合憲審查的基本原則。 規範合憲審查的基本原則，是針對基本權的類型，訂定不同的審查標準。 雖然實務和學理對各種基本權類型所採行的審查標準可能有不同見解， 但對剝奪生命權、終身剝奪人身自由以及長期或短期剝奪人身自由的刑罰規範， 不可能容許以低密度標準、甚至中密度審查標準進行合憲審查。 因此，如果對於制裁規範無法進行嚴格的審查， 而對於行為規範的審查，可能因為所限制的自由權， 只須經低密度審查，則勢必只能就規範所要保護的法益，另立嚴格審查關卡。」 在下法學素養不如h大，請以想請問一下，根據許玉秀大法官的意見 不管是剝奪生命權、終身剝奪人身自由及長期或短期剝奪人身自由 都必需經過嚴格審查，但這又跟許玉秀大法官所說： 「舉凡剝奪人身自由及生命權的刑罰規定，皆將無法通過最小侵害程度的審查」 是否有矛盾之處。 其次，許玉秀大法官在意見中明白表示，生命權和自由權的限制與剝奪， 都必須經過嚴格審查。如此，無期徒刑或是無期徒刑不得假釋 有可能通過嚴格審查嗎?還是必須針對案件種類加以判斷呢? 其三，根據註三所述，許玉秀大法官也明白表示德國因為長期自由刑規定不像臺灣 這麼多，因此自然可以採取較嚴格的審查標準。這是不是說臺灣目前法制設計 尚無法以嚴格標準做合憲審查?如果答案是的話，又該如何才能做到嚴格的合憲審查。 以上，小弟無意再討論廢死與否的問題，僅是就法律上問題請h大見教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.59.212