由於推文太长，可能看不到我想问的问题，所以另发一篇问h大。 请问您引用许玉秀大法官释字594号部份协同意见书的时候， 似乎引述不完整，小弟补述一下： 「对於规范审查标准（密度），至今本院大法官有一个基本模式， 即规范目的采低密度标准，规范效果则视基本权的类别， 采低密度、中密度或严格审查标准。 举凡立法目的为社会秩序、国家安全、公共利益（注一） 或本件系争规范商标法第1条所规定「为保障商标专用权及消费者利益， 以促进工商企业之正常发展」，皆以目的尚（洵）属正当，而通过目的合宪审查。 就刑罚规范以外的法律规范而言，如着重於对目的与手段进行比例原则的审查， 而作宽严不同程度的合宪控制，的确即可善尽宪法的审查职责， 但就刑罚规范而言，因为行为规范本身已涉及各种行为自由的限制， 而制裁规范除涉及财产权的剥夺或限制之外， 尚涉及人身自由乃至生命权的剥夺，不但应该采取严格的审查标准， 且应该就行为规范及制裁规范分别审查（注二）。 然而对刑法的制裁规范，显然无法采取严格的审查标准， 因为举凡剥夺人身自由及生命权的刑罚规定，皆将无法通过最小侵害程度的审查， 而无合宪余地（注三）。既然对制裁规范显然不能采取严格的审查标准， 则剥夺或严重限制基本权的刑罚规范， 岂不是反而只能采取低密度或中密度的审查标准？ 一旦对刑罚规范采取低密度或中密度的审查标准， 宪法控制刑罚规范的机能或者丧失殆尽，或者仅能在刑度高低的狭隘范围内， 保留一点宪法的控制机能，如此一来，将完全不符合规范合宪审查的基本原则。 规范合宪审查的基本原则，是针对基本权的类型，订定不同的审查标准。 虽然实务和学理对各种基本权类型所采行的审查标准可能有不同见解， 但对剥夺生命权、终身剥夺人身自由以及长期或短期剥夺人身自由的刑罚规范， 不可能容许以低密度标准、甚至中密度审查标准进行合宪审查。 因此，如果对於制裁规范无法进行严格的审查， 而对於行为规范的审查，可能因为所限制的自由权， 只须经低密度审查，则势必只能就规范所要保护的法益，另立严格审查关卡。」 在下法学素养不如h大，请以想请问一下，根据许玉秀大法官的意见 不管是剥夺生命权、终身剥夺人身自由及长期或短期剥夺人身自由 都必需经过严格审查，但这又跟许玉秀大法官所说： 「举凡剥夺人身自由及生命权的刑罚规定，皆将无法通过最小侵害程度的审查」 是否有矛盾之处。 其次，许玉秀大法官在意见中明白表示，生命权和自由权的限制与剥夺， 都必须经过严格审查。如此，无期徒刑或是无期徒刑不得假释 有可能通过严格审查吗?还是必须针对案件种类加以判断呢? 其三，根据注三所述，许玉秀大法官也明白表示德国因为长期自由刑规定不像台湾 这麽多，因此自然可以采取较严格的审查标准。这是不是说台湾目前法制设计 尚无法以严格标准做合宪审查?如果答案是的话，又该如何才能做到严格的合宪审查。 以上，小弟无意再讨论废死与否的问题，仅是就法律上问题请h大见教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.59.212