「死刑」的目的何在？ －－一是為了「喝止犯罪」，二是為了「彌補家屬」， 這兩個理由十分堅強，也符合大眾感情上與現實上需求！ 但是，「喝止犯罪」絕對不是靠死刑所能處理， 理由我已經說了，因為真正造成治安問題的， 往往不是這些殺人重罪，而是那些「非死罪的犯罪」 廢死主張的人也不需與廢死聯盟的人起舞，或迎合支持死刑的口味， 原因在於，任何刑罰相對的優與不優，是民眾喜好與社會習慣， 換言之，「無期徒刑代替死刑」絕對無法滿足民眾心理的渴望 因為全世界普遍都愛用「生命」來換「安全」，所謂「死貧道不要死道友」 「民眾嗜血」，認為所有正義都是「血」換來的， 台灣執政者沒有如外國那樣的魄力，只好用「血」轉移責任， 要知道： 世界上沒有任何廢死的國家，一開始就先是多數的，包含北歐在內， 而是用「其他東西」來換－－「無期徒刑」不是重點，重點是那個「其他東西」 與「殺人償命」一樣， 「無期徒刑」最終也只是滿足一點點被害人家屬傷害而已， 但其實更多是為了滿足「社會的感情傷害與正義」， 因此，討論「刑罰」也只是陷入文字戰爭而已，並無任何共識！ 很多發言都說：「就算保留死刑，一樣可以促進治安」， 問題在於「如果該命題有效，為何台灣從解嚴後治安每況日下」？ 有人曾說：「停止死刑四年這段期間，犯罪率節節上升」， 問題在於「社會對立激增、資訊爆炸、經濟結構改變與衰退，不是犯罪原因」？ 所有國家一開始廢除死刑，先有執政者的「堅持」與「力挽狂瀾」， 再有檢討所有刑法與社會安全機制，然後加強經濟、改善生活， 讓人們忘了「還有一些重刑犯在牢裡」，「偶有重大犯罪」還會感到不可思議， 這樣才是真正的作法－－讓人們「感情轉移」，而非「具體替代方案」！ 試問，一堆當初社會重大新聞，一開始媒體角逐，大家每每談起說起， 過了多久，罵的也消聲了，播的也改了，只剩下當事人在那邊起舞而已！ 蘇建和案如果不是廢死主張在那叫囂，除了被害人，誰還記得有這個人？ 廢死之前，是一大時間的停止死刑與總統赦免，從非立法與司法問題， 也沒有甚麼「替代方案」，充其量只是「死罪可免活罪難逃」的「減刑」而已， 問題是光是這點，台灣總統從沒做的好，也不想做好，因為怕被罵！ 要廢死的先決條件，是先解決「治安」問題，不是「社會感受」問題， 但前者難後者易，因此當經濟衰退，民眾罵聲連連，只好殺人來主持正義 這堪比「馬雅人殺人祭神」的精神了－－民意是神！ 「死刑的治安神話」一直為人所誤解，因為真正與民眾密切相關，往往不是死罪！ 就好比，坐飛機與路上走路，前者機率遠小於後者，但傷害遠大於後者， 不思考把機率降低，卻拒絕乘坐飛機，這就是社會處理事情的態度！ 偷竊、搶奪、危害公共安全、電腦犯罪、經濟犯罪等，才是民眾最常見的傷害， 也是造成監獄壅擠不堪的真正原因！ －－不是說要解決治安，那真正的治安的問題，死刑管不到的怎麼解決？ 有人說：「治亂世用重典」， 但要知道其立論基礎是「防微杜漸」與「輕罪重罰」， 換言之，不是加強死刑的執行，而是加強那些輕罪的處罰與執行！ 「以刑去刑」的精神是「輕罪都重罰了，何況是重罪」， 並非「罰重罪，而輕罪就視情節而不予處罰」！這絕對無法處理治安！ 我主張廢死，因為「死刑之下，政府無動力去改變社會風氣」， 有人質疑：「為何主張廢死要做的，死刑下不能做？」 這不該問我，而是該問那些支持死刑的人：「死刑真的有做這些嗎？」 沒錯，廢死的人並非主流，而主張死刑的立論就能「站不住腳」嗎？ 質疑廢死的人無法彌補被害人家屬，那死刑「完全」能嗎？ 質疑廢死的人會讓治安敗壞，那「死刑的國家治安好過無死刑的」嗎？ 有人說：「廢死的人先說服被害人家屬到『只是感情無法接受』」， 然而，被害人家屬一聽到廢死立刻兩耳遮住，然後大喊「還我家人命來」， 請問連聽都不聽，怎麼說服？ 這讓我想到，清末有人主張要蓋鐵路，結果被人要求先說服民眾再說， 民眾一聽到要作火車聽到轟轟巨響就說「這會吵到死人不能安眠」， 至於積極維護鐵路通順與安全、交通方便、促進發展等作法都還沒說咧！ 治安的問題不是只有刑罰，還有執行力、立法周延、法院客觀公正、經濟社會安定等， 少了任何一樣都無法促進治安 若真要用「加重刑罰」這個方法，先認真抓闖紅燈的行人，並重開單吧！ 因為，殺人罪發生少，公共安全罪與交通安全的犯行才可怕！ －－至少住在中正路上，天天上演... -- 　依法不依人，依智不依識，依義不依語， 　依了義經不依不了義經。 -----------佛陀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.194.181