作者monopoliest (中肯無益於中出)
看板politics
標題Re: [心得] 對人權之兩點我見
時間Sun Dec 30 19:10:55 2012
※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之銘言：
: 不是因為改成無期徒刑之後就會零誤判
: 是因為"死刑跟無期徒刑誤判所付出的代價不同"
: 死刑誤判所付出的代價是一條冤魂
: 無期徒刑誤判的代價是時間
: 我支持以無期徒刑替代死刑
: 是因為死刑誤判的代價是無法彌補的
: 不是因為廢除死刑後就不用面對誤判的問題
: 法院會誤判這個假設從來沒有變過
: 不會因為死刑或無期徒刑就改變
: 廢死是因為兩者誤判所付出的代價不同!
這種論證很像是商業廣告裡並未透露所有的訊息的作法，它不具說服力的地方在於
它刻意隱藏了另外一邊的「成本」，並沒有真正把所有的成本攤出來讓所有人計算。
如果說死刑的誤判造成的代價是一條無辜的人命，那麼廢除死刑造成的代價，就是
一群死有餘辜的人賺回了一條命。藍豬網友（我記得以前他簽名檔這樣自稱過）所代
表的反廢死主張，就是在問這樣的代價是否能夠接受？但是你的文章中，就像是強制
銷售的推銷員一樣，對於這種因廢死產生的隱藏成本問題避而不答。
但是如果不能很嚴肅回答這個問題：
你是否同意讓一群死有餘辜的人撿回一條命，來換取
可能存在的一條無
辜生命？
的話，那麼整個論證的說服力就是極度缺乏且脆弱的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.195
1F：→ Williamxxx:直接回答 同意118.160.189.208 12/30 19:12
2F：→ Williamxxx:說了用無期徒刑替代死刑118.160.189.208 12/30 19:12
3F：推 iambluepig:這叫動一髮而千全身~死定了! 61.57.97.233 12/30 19:13
4F：→ iambluepig:往後無期徒刑的人~是否可以用誤判改 61.57.97.233 12/30 19:13
5F：→ iambluepig:變法律? 61.57.97.233 12/30 19:14
6F：→ Williamxxx:不可以 你真的很愛自己多引申耶XD118.160.189.208 12/30 19:14
7F：→ iambluepig:為什麼不行? 61.57.97.233 12/30 19:14
8F：→ iambluepig:誤判是你說的耶! 61.57.97.233 12/30 19:14
9F：→ iambluepig:法律難道沒有一致性? 61.57.97.233 12/30 19:14
10F：推 iambluepig:這跟前面m大說得一樣!對司法不信任! 61.57.97.233 12/30 19:17
11F：→ iambluepig:你可以說有誤判~改無期! 61.57.97.233 12/30 19:17
12F：→ iambluepig:為什麼別人不能說~有誤判~改10年或5年? 61.57.97.233 12/30 19:18
13F：→ Williamxxx:上一篇回答過拉~118.160.189.208 12/30 19:18
14F：→ iambluepig:你上一篇更好笑~代價? 61.57.97.233 12/30 19:19
15F：→ iambluepig:兩者是不一樣的! 61.57.97.233 12/30 19:19
16F：→ iambluepig:一個是法律的根本! 61.57.97.233 12/30 19:19
17F：→ iambluepig:一個是代價的高低! 61.57.97.233 12/30 19:19
18F：→ Williamxxx:如果支持死刑的人各各都跟i大一樣118.160.189.208 12/30 19:21
19F：→ Williamxxx:那廢除死刑還真的事不可能推行了QQ118.160.189.208 12/30 19:21
20F：推 iambluepig:請問你到底是想用誤判!還是代價? 61.57.97.233 12/30 19:21
21F：→ iambluepig:跟你一樣才是不可能! 61.57.97.233 12/30 19:21
22F：→ iambluepig:你可以喊司法不公~別人就不行? 61.57.97.233 12/30 19:22
23F：→ iambluepig:你的論述就是在動搖法律! 61.57.97.233 12/30 19:23
24F：→ iambluepig:因為你的是死刑~所以可以高喊法律不公! 61.57.97.233 12/30 19:23
25F：→ iambluepig:別人是酒駕所以不行? 61.57.97.233 12/30 19:24
26F：→ iambluepig:那法律的一致性在哪? 61.57.97.233 12/30 19:24
27F：→ iambluepig:私心認為這是根本問題! 61.57.97.233 12/30 19:24
28F：推 Iser1ohn:直接回答，同意，就是這樣 112.78.71.78 12/30 20:30
29F：推 DSNT:其實你那個問題對某些廢死支持者來說不是問題 122.121.23.21 12/30 22:33
30F：→ DSNT:對他們來說，即使是攝影機照到目擊者見到證物 122.121.23.21 12/30 22:34
31F：→ DSNT:有找到加上DNA被驗出來，在連他們自己都提不 122.121.23.21 12/30 22:34
32F：→ DSNT:任何可以讓人有一絲絲懷疑的證據下，他們還是 122.121.23.21 12/30 22:35
33F：→ DSNT:相信那種「可能」。根據呢？..Who cares？.. 122.121.23.21 12/30 22:36
34F：→ DSNT:君不見提到最近被幹掉的那六個人有人就說你在 122.121.23.21 12/30 22:36
35F：→ DSNT:講個案，結果自己卻又只能提另外一個個案自爽 122.121.23.21 12/30 22:37
36F：→ DSNT:我說，在體認到這個社會還有這種人存在之後， 122.121.23.21 12/30 22:39
37F：→ DSNT:我從原本可以接受不得假釋時以無期徒刑代替， 122.121.23.21 12/30 22:39
38F：→ DSNT:變成現在完全的死刑執行論者，免得因為這些人 122.121.23.21 12/30 22:40
39F：→ DSNT:哪天哪個法官真的「誤判」讓某些渣減了刑，用 122.121.23.21 12/30 22:41
40F：→ DSNT:撿回來的那一條命回到這個社會上再度犯罪.. 122.121.23.21 12/30 22:41
41F：→ Williamxxx:那六人的問題請看18000118.160.189.208 12/30 23:06
42F：推 DSNT:18000？繞了一大圈最根本的問題都不敢觸及的 122.121.23.21 12/31 00:24
43F：→ DSNT:文章要人家重看一遍幹嘛？..我說，要人家回答 122.121.23.21 12/31 00:25
44F：→ DSNT:問題時口氣是那麼的豪氣干雲，我也很明確的給 122.121.23.21 12/31 00:25
45F：→ DSNT:你一個「是」或「不是」的回答。怎麼輪到自己 122.121.23.21 12/31 00:26
46F：→ DSNT:回答時口氣完全變了樣，看來你很擅於要求別人 122.121.23.21 12/31 00:32
47F：→ DSNT:不太擅於要求自己喔！試著明確的回答一下，這 122.121.23.21 12/31 00:33
48F：→ DSNT:次被槍斃的六個人，你認為法院有沒有誤判， 122.121.23.21 12/31 00:33
49F：→ DSNT:「是」或「不是」就好，其他的就省省吧.. 122.121.23.21 12/31 00:35
50F：→ Williamxxx:我是請有相同疑問的人去看220.136.163.172 12/31 01:14
51F：→ Williamxxx:你這麼愛糾結個案 我有啥辦法220.136.163.172 12/31 01:17
52F：→ Williamxxx:我又不是神 我怎麼知道是不是 221.120.70.185 12/31 01:20
53F：→ Williamxxx:你若能知道每件案子是否誤判 221.120.70.185 12/31 01:22
54F：→ Williamxxx:台灣的司法就靠你了 221.120.70.185 12/31 01:23
55F：推 DSNT:See？..我還真是沒講錯，問別人時是一種態度 122.121.23.21 12/31 09:08
56F：→ DSNT:自己回答時又是一種態度。別人提就是糾結個案 122.121.23.21 12/31 09:08
57F：→ DSNT:自己提就是防止冤案，要別人講明是或不是時很 122.121.23.21 12/31 09:09
58F：→ DSNT:豪氣呀，自己回答時勒？..這種程度..呿.. 122.121.23.21 12/31 09:10
59F：推 iambluepig:18000都快笑死了! 36.227.78.16 12/31 10:09
60F：→ iambluepig:誤判就誤判! 36.227.78.16 12/31 10:09
61F：→ iambluepig:殺人還模擬這麼多能性! 36.227.78.16 12/31 10:09
62F：→ iambluepig:還不知道誰在糾結個案? 36.227.78.16 12/31 10:09
63F：→ iambluepig:同樣道理~如果你能判斷誤判!司法也靠你 36.227.78.16 12/31 10:10
64F：→ iambluepig:總而言之!司法有可能誤判! 36.227.78.16 12/31 10:10
65F：→ iambluepig:而誤判後有賠償! 36.227.78.16 12/31 10:10
66F：→ iambluepig:那誤判的機率跟賠償的金額~還有正確的 36.227.78.16 12/31 10:11
67F：→ iambluepig:刑責!考慮後死刑還是存在! 36.227.78.16 12/31 10:11
68F：→ iambluepig:這沒什麼好說的! 36.227.78.16 12/31 10:11
69F：→ iambluepig:既然你也不是神~你要用什麼立場用誤判 36.227.78.16 12/31 10:11
70F：→ iambluepig:來批評司法? 36.227.78.16 12/31 10:12
71F：推 iambluepig:其實m大這個問題很沒意義(認真! 36.227.78.16 12/31 10:26
72F：→ iambluepig:應該這樣說!如果這句話答案是YES! 36.227.78.16 12/31 10:27
73F：→ iambluepig:為什麼我們不能說NO? 36.227.78.16 12/31 10:27
74F：→ Williamxxx:回答不知道也不行嗎XDDD112.104.105.219 12/31 16:20
75F：→ Williamxxx:我又不是神 我怎知道有沒有誤判112.104.105.219 12/31 16:20
76F：→ Williamxxx:i大的意思難道是只有神才能批評司法嗎112.104.105.219 12/31 16:22
77F：→ Williamxxx:我承認有完全不可能誤判的案子阿112.104.105.219 12/31 16:22
78F：→ Williamxxx:但是這種案子不能判死的理由18000有寫112.104.105.219 12/31 16:23
79F：→ Williamxxx:阿 不如你說一下你是怎麼理解18000的112.104.105.219 12/31 16:23
80F：→ iambluepig:錯!而是你也沒提出誤判的論述! 61.57.97.233 12/31 17:53
81F：→ iambluepig:只是你認為誤判的代價來說! 61.57.97.233 12/31 17:54
82F：→ iambluepig:你"認為"代價高! 61.57.97.233 12/31 17:54
83F：→ iambluepig:看到沒!? 61.57.97.233 12/31 17:54
84F：→ iambluepig:既然只是你認為代價高! 61.57.97.233 12/31 17:54
85F：→ iambluepig:那就是大家一起來認為哪個高? 61.57.97.233 12/31 17:54