作者monopoliest (中肯无益於中出)
看板politics
标题Re: [心得] 对人权之两点我见
时间Sun Dec 30 19:10:55 2012
※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之铭言：
: 不是因为改成无期徒刑之後就会零误判
: 是因为"死刑跟无期徒刑误判所付出的代价不同"
: 死刑误判所付出的代价是一条冤魂
: 无期徒刑误判的代价是时间
: 我支持以无期徒刑替代死刑
: 是因为死刑误判的代价是无法弥补的
: 不是因为废除死刑後就不用面对误判的问题
: 法院会误判这个假设从来没有变过
: 不会因为死刑或无期徒刑就改变
: 废死是因为两者误判所付出的代价不同!
这种论证很像是商业广告里并未透露所有的讯息的作法，它不具说服力的地方在於
它刻意隐藏了另外一边的「成本」，并没有真正把所有的成本摊出来让所有人计算。
如果说死刑的误判造成的代价是一条无辜的人命，那麽废除死刑造成的代价，就是
一群死有余辜的人赚回了一条命。蓝猪网友（我记得以前他签名档这样自称过）所代
表的反废死主张，就是在问这样的代价是否能够接受？但是你的文章中，就像是强制
销售的推销员一样，对於这种因废死产生的隐藏成本问题避而不答。
但是如果不能很严肃回答这个问题：
你是否同意让一群死有余辜的人捡回一条命，来换取
可能存在的一条无
辜生命？
的话，那麽整个论证的说服力就是极度缺乏且脆弱的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.195
1F：→ Williamxxx:直接回答 同意118.160.189.208 12/30 19:12
2F：→ Williamxxx:说了用无期徒刑替代死刑118.160.189.208 12/30 19:12
3F：推 iambluepig:这叫动一发而千全身~死定了! 61.57.97.233 12/30 19:13
4F：→ iambluepig:往後无期徒刑的人~是否可以用误判改 61.57.97.233 12/30 19:13
5F：→ iambluepig:变法律? 61.57.97.233 12/30 19:14
6F：→ Williamxxx:不可以 你真的很爱自己多引申耶XD118.160.189.208 12/30 19:14
7F：→ iambluepig:为什麽不行? 61.57.97.233 12/30 19:14
8F：→ iambluepig:误判是你说的耶! 61.57.97.233 12/30 19:14
9F：→ iambluepig:法律难道没有一致性? 61.57.97.233 12/30 19:14
10F：推 iambluepig:这跟前面m大说得一样!对司法不信任! 61.57.97.233 12/30 19:17
11F：→ iambluepig:你可以说有误判~改无期! 61.57.97.233 12/30 19:17
12F：→ iambluepig:为什麽别人不能说~有误判~改10年或5年? 61.57.97.233 12/30 19:18
13F：→ Williamxxx:上一篇回答过拉~118.160.189.208 12/30 19:18
14F：→ iambluepig:你上一篇更好笑~代价? 61.57.97.233 12/30 19:19
15F：→ iambluepig:两者是不一样的! 61.57.97.233 12/30 19:19
16F：→ iambluepig:一个是法律的根本! 61.57.97.233 12/30 19:19
17F：→ iambluepig:一个是代价的高低! 61.57.97.233 12/30 19:19
18F：→ Williamxxx:如果支持死刑的人各各都跟i大一样118.160.189.208 12/30 19:21
19F：→ Williamxxx:那废除死刑还真的事不可能推行了QQ118.160.189.208 12/30 19:21
20F：推 iambluepig:请问你到底是想用误判!还是代价? 61.57.97.233 12/30 19:21
21F：→ iambluepig:跟你一样才是不可能! 61.57.97.233 12/30 19:21
22F：→ iambluepig:你可以喊司法不公~别人就不行? 61.57.97.233 12/30 19:22
23F：→ iambluepig:你的论述就是在动摇法律! 61.57.97.233 12/30 19:23
24F：→ iambluepig:因为你的是死刑~所以可以高喊法律不公! 61.57.97.233 12/30 19:23
25F：→ iambluepig:别人是酒驾所以不行? 61.57.97.233 12/30 19:24
26F：→ iambluepig:那法律的一致性在哪? 61.57.97.233 12/30 19:24
27F：→ iambluepig:私心认为这是根本问题! 61.57.97.233 12/30 19:24
28F：推 Iser1ohn:直接回答，同意，就是这样 112.78.71.78 12/30 20:30
29F：推 DSNT:其实你那个问题对某些废死支持者来说不是问题 122.121.23.21 12/30 22:33
30F：→ DSNT:对他们来说，即使是摄影机照到目击者见到证物 122.121.23.21 12/30 22:34
31F：→ DSNT:有找到加上DNA被验出来，在连他们自己都提不 122.121.23.21 12/30 22:34
32F：→ DSNT:任何可以让人有一丝丝怀疑的证据下，他们还是 122.121.23.21 12/30 22:35
33F：→ DSNT:相信那种「可能」。根据呢？..Who cares？.. 122.121.23.21 12/30 22:36
34F：→ DSNT:君不见提到最近被干掉的那六个人有人就说你在 122.121.23.21 12/30 22:36
35F：→ DSNT:讲个案，结果自己却又只能提另外一个个案自爽 122.121.23.21 12/30 22:37
36F：→ DSNT:我说，在体认到这个社会还有这种人存在之後， 122.121.23.21 12/30 22:39
37F：→ DSNT:我从原本可以接受不得假释时以无期徒刑代替， 122.121.23.21 12/30 22:39
38F：→ DSNT:变成现在完全的死刑执行论者，免得因为这些人 122.121.23.21 12/30 22:40
39F：→ DSNT:哪天哪个法官真的「误判」让某些渣减了刑，用 122.121.23.21 12/30 22:41
40F：→ DSNT:捡回来的那一条命回到这个社会上再度犯罪.. 122.121.23.21 12/30 22:41
41F：→ Williamxxx:那六人的问题请看18000118.160.189.208 12/30 23:06
42F：推 DSNT:18000？绕了一大圈最根本的问题都不敢触及的 122.121.23.21 12/31 00:24
43F：→ DSNT:文章要人家重看一遍干嘛？..我说，要人家回答 122.121.23.21 12/31 00:25
44F：→ DSNT:问题时口气是那麽的豪气干云，我也很明确的给 122.121.23.21 12/31 00:25
45F：→ DSNT:你一个「是」或「不是」的回答。怎麽轮到自己 122.121.23.21 12/31 00:26
46F：→ DSNT:回答时口气完全变了样，看来你很擅於要求别人 122.121.23.21 12/31 00:32
47F：→ DSNT:不太擅於要求自己喔！试着明确的回答一下，这 122.121.23.21 12/31 00:33
48F：→ DSNT:次被枪毙的六个人，你认为法院有没有误判， 122.121.23.21 12/31 00:33
49F：→ DSNT:「是」或「不是」就好，其他的就省省吧.. 122.121.23.21 12/31 00:35
50F：→ Williamxxx:我是请有相同疑问的人去看220.136.163.172 12/31 01:14
51F：→ Williamxxx:你这麽爱纠结个案 我有啥办法220.136.163.172 12/31 01:17
52F：→ Williamxxx:我又不是神 我怎麽知道是不是 221.120.70.185 12/31 01:20
53F：→ Williamxxx:你若能知道每件案子是否误判 221.120.70.185 12/31 01:22
54F：→ Williamxxx:台湾的司法就靠你了 221.120.70.185 12/31 01:23
55F：推 DSNT:See？..我还真是没讲错，问别人时是一种态度 122.121.23.21 12/31 09:08
56F：→ DSNT:自己回答时又是一种态度。别人提就是纠结个案 122.121.23.21 12/31 09:08
57F：→ DSNT:自己提就是防止冤案，要别人讲明是或不是时很 122.121.23.21 12/31 09:09
58F：→ DSNT:豪气呀，自己回答时勒？..这种程度..呿.. 122.121.23.21 12/31 09:10
59F：推 iambluepig:18000都快笑死了! 36.227.78.16 12/31 10:09
60F：→ iambluepig:误判就误判! 36.227.78.16 12/31 10:09
61F：→ iambluepig:杀人还模拟这麽多能性! 36.227.78.16 12/31 10:09
62F：→ iambluepig:还不知道谁在纠结个案? 36.227.78.16 12/31 10:09
63F：→ iambluepig:同样道理~如果你能判断误判!司法也靠你 36.227.78.16 12/31 10:10
64F：→ iambluepig:总而言之!司法有可能误判! 36.227.78.16 12/31 10:10
65F：→ iambluepig:而误判後有赔偿! 36.227.78.16 12/31 10:10
66F：→ iambluepig:那误判的机率跟赔偿的金额~还有正确的 36.227.78.16 12/31 10:11
67F：→ iambluepig:刑责!考虑後死刑还是存在! 36.227.78.16 12/31 10:11
68F：→ iambluepig:这没什麽好说的! 36.227.78.16 12/31 10:11
69F：→ iambluepig:既然你也不是神~你要用什麽立场用误判 36.227.78.16 12/31 10:11
70F：→ iambluepig:来批评司法? 36.227.78.16 12/31 10:12
71F：推 iambluepig:其实m大这个问题很没意义(认真! 36.227.78.16 12/31 10:26
72F：→ iambluepig:应该这样说!如果这句话答案是YES! 36.227.78.16 12/31 10:27
73F：→ iambluepig:为什麽我们不能说NO? 36.227.78.16 12/31 10:27
74F：→ Williamxxx:回答不知道也不行吗XDDD112.104.105.219 12/31 16:20
75F：→ Williamxxx:我又不是神 我怎知道有没有误判112.104.105.219 12/31 16:20
76F：→ Williamxxx:i大的意思难道是只有神才能批评司法吗112.104.105.219 12/31 16:22
77F：→ Williamxxx:我承认有完全不可能误判的案子阿112.104.105.219 12/31 16:22
78F：→ Williamxxx:但是这种案子不能判死的理由18000有写112.104.105.219 12/31 16:23
79F：→ Williamxxx:阿 不如你说一下你是怎麽理解18000的112.104.105.219 12/31 16:23
80F：→ iambluepig:错!而是你也没提出误判的论述! 61.57.97.233 12/31 17:53
81F：→ iambluepig:只是你认为误判的代价来说! 61.57.97.233 12/31 17:54
82F：→ iambluepig:你"认为"代价高! 61.57.97.233 12/31 17:54
83F：→ iambluepig:看到没!? 61.57.97.233 12/31 17:54
84F：→ iambluepig:既然只是你认为代价高! 61.57.97.233 12/31 17:54
85F：→ iambluepig:那就是大家一起来认为哪个高? 61.57.97.233 12/31 17:54