個人覺得廢死聯盟或是支持者，真的要拿出更多令信服的東西出來 才有辦法說服大眾，而且切忌一副眾人皆醉我獨醒的態度， 你的目標不是你們這群人，而是有血有肉、支持死刑的一般大眾 小弟現在針對支持廢死提出幾個疑問，還請釋疑： 1、支持廢死論證一：死刑無法遏止犯罪發生。 經驗證據：正反兩方都有，也有支持廢死的研究者「不幸」 得出廢除死刑後犯罪率上昇的結果，但不管哪一方都以研究方法和變數 控制等因素被質疑。所以目前是未定論。 我的疑問： 死刑無法遏止犯罪，所以要廢除? 那不是可以說，無期徒刑無法遏止犯罪，所以廢除無期徒刑? 同理，有期徒刑無法遏止犯罪，所以廢除有期徒刑? 同理，易科罰金無法遏止犯罪，所以廢除易科罰金? 2.支持廢死論證二：死刑無法平復被害者家屬悲痛，所以要廢除。 已有網友說明，無期徒刑加拿錢也無法平復被害者家屬悲痛。 再者，我真的看不到實質補償在哪裡，只看到廢死聯盟一再要政府 想辦法或是辦演講等，卻看不到有什麼實際東西可以拿出來一觀。 有的話，請拿出來，不要什麼都推給政府不想辦法。 支持廢死者自己要能端出好牛肉出來。 3.支持廢死論證三：廢死是世界潮流，所以臺灣要跟世界潮流走 誠如網友所言，這是最荒謬的理由。誠然，從最近聯合國大會表決來看 的確相對多數國家的贊同廢死。 不過，第一國情不同，所以有很多先進國家也不同意廢死。 第二，就離婚率來看，離婚率居高不下，乃是世界普遍現象 比廢死更像是世界潮流，所以臺灣不能違抗世界潮流，鼓勵大家趕快離婚 迎合世界潮流，以免與世界脫軌~~真是有趣~~ 4.支持廢死論證四：廢除死刑，才能避免冤獄產生。 冤獄產生在於整個司法體制出了問題，不在於死刑存在與否。 假設沒有死刑，但整個錯誤的司法體制造成很多無辜者受終身監禁 ，我想這也不是支持廢死所想要。 所以，冤獄問題，焦點是在放在改革司法體制和法制，而不是死刑 再者，關於這點，很多廢死者很說，如果死刑存在，臺灣司法體制就會 怠惰，殺人放火者一律死刑等等，然後完全不管被害者家屬和司法改革。 這是很奇妙的論證，我至今想破頭也沒想出為何有人會如此論證。 首先，臺灣雖然有死刑，但是我們執行死刑的數量算是十分地低 很難會有上述情事發生，況且 其次，司法改革與被害者家屬補償，跟廢死沒有太大關聯，應該改革 的是司法體制和目前對於被害者家屬的照顧，而不是廢除死刑。 其三，如果寄望廢除死刑之後，會連帶司法改革和被害者家屬補償 兩者間沒有必然因果關係，如果廢死者真的認為有關係，請詳細說明。 5.支持廢死論證五：死刑是不可逆轉的結果，所以要廢死。 其一，同理，失去的時間是不可逆轉的結果，所以要廢除無期徒刑。 其二，這一點與冤獄有關，但焦點應該是司法改革，而不是廢死。 應當說，判決死刑時，需要更謹慎、更明確證據前提等等 但還是與廢死無關。 6.支持廢死論證六：死刑只是滿足報復心理，無法實現正義，只是虛假正義而已 這個論證有個明顯的缺點，就是什麼叫「正義」? 什麼又是「虛假正義」?這點還要請教支持廢死者的定義。 我認同死刑的執行部份是滿足被害者家屬的報復心理 但是死刑的執行，也是基於其應得懲罰，當然是否「應得」可以討論 不過，要拿出實際證據說明，給他某種懲罰會好過一槍殺他，如凌遲之類的~~ 7.支持廢死論證七：以血還血，是落伍野蠻的思想。 我想支持廢死者都能認同生命無價，沒有任何人可以任意剝奪 但問題是，當某人蓄意殘忍地殺害人之後，我們應當給他什麼樣的刑罰 足以取代死刑?不得假釋的無期徒刑嗎?會比死刑更有預防效果嗎? 會比死刑更加符合應報理論嗎? 支持廢死者會說，沒有證據顯示死刑比無期徒刑有效，但反之亦然。 再者，是否更加符合應報理論，現在也沒有任何證據可以支持任何一方。 就這樣看來，我還是覺得支持廢死者不要在進行思想主張和論證了 因為總是會遇到雙刀論證。 我建議應該拿出更實、更有效的證據和政策方案，才會比較有用。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.62.65