※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言： : ※ 引述《ranefany (rane)》之銘言： : : 是啊 所以現行法我覺得有修法必要 那你可以告訴我你採那一個立場嗎? : : 你從第一篇 第一段談打房為反例 第二段談弱勢 第三段談什麼悲情資本 : : 老實說我覺得你比較像在討論社會學而不是法律 : : 請問你有提出什麼有內容的立論嗎? : : 你又只丟問題而沒有任何回答及立論 : 我本來就是社會學的研究生啊。 : : 這邊出現一級謀殺--那不是台灣法律用語 : : 所以你批評我不懂法律程序去批評法律 那你又有理解過法律來反駁我嗎? : : 好 如果你覺得我舉了不是現行法上的例子 那我就舉現行法上的例子 : : 我舉 買賣不破租賃 好了 基本上立法者在這裏做了一個價值判斷 : : 白話就是 房客的權益要優先於所有權人的保障 : : 所以你在租屋存續期間即便你的房東已經把房子賣了 後手必須承繼前契約 : : 所以你要討論前手後手的買賣內容及什麼原因買賣就沒有實益 : : 我再舉一個 僱傭契約 法律規定 資遣費是僱主的強制義務 : : 常常老闆會去爭執員工是否勝任 : : 其實不論是否勝任僱主都須付錢 不過實務上一堆僱主會址一些有的沒的理由 : : 再下來你告訴我 其實王家是特例 且你引了判決書但沒有舉出那一點是你引用 : : 那我只好再帶你讀一次判決書 : 整篇您的問題一直都是這樣的，您說「我只好再帶你讀一次判決書」，結果您完全 : 避開對整個判決書的解說和理解，這到底怎麼回事呢？ : 我是可以被說服的，只要您的論據夠充分。但是您的上句是「再帶你讀一次判決書 : 」，下一句馬上就跳過去了。然後開始談別的東西，賣弄一些與討論整個無關的名詞 : （買賣不破租賃）用的字數行數是整個案例的多少倍呢？ : 很抱歉，您給我的感覺就是不斷地在顧左右而言他。 : : 你大概看別人文章只看到法院不相信王家未收到通知那段吧 : 很明顯這是一個稻草人，判決書裡還提到袋地、建築線、804號地的種種問題，這 : 些都可以是構成此案例獨特性的地方所在。 好棒 你終於告訴我此案的獨特性在於建築線和通行問題 我還須要告訴你建築線問題你才指的出來 我打那麼多你終於有明確指出你的論述點是--建築物本身面臨的問題 那你前篇問我王家做了什麼是問心酸的嗎? 你自己搞不清立論前題用王家做了什麼來影射王家本身似乎在程序上及權益 上是自己的失誤及不作為 (你從頭尾沒有表達清楚你在此事上採了什麼立場) 很明顯的如我前篇 如果你的論述是 王家一開始就該被劃入 除了那句情緒性的 而王家做了什麼沒有任何意義外(那是你那篇自己糾結的問題) 然後發了一行文和你的支持者相互取暖 這的確是一個技巧 你觀察到有幾位網友對王家很反感(或許你自己也是) 然後透過王家做了什麼這個問題 來逃避自己的論述 去讓大家想像王家是因為自己問題而失權 : : 所以我只能猜測你所說的獨特性是指 王家沒有積極表達自己不參加都更這一點 : : 那我舉 100年訴字883 : : 請問該所有權人去參加並一直表達反對意見有被採納嗎? : : 建商沒有 審議會沒有 只有法院以其未達建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞 : : 而排除 : 王家案例就不是您一直在舉的100年訴字883案，王家提出的反對模式就不是您舉的 : 這個案例的作法，為什麼這兩者可以類比？ : : 好 這邊你會告訴我結果不同 但我要告訴你的是 : : 如果連這個案子都要到打官司才能脫離 那我覺得都更法的程序很有問題 : 100年訴字883案告訴我的是整個程序跑完，住戶的反對意見不一定會被採納，但是 : 這是一個住戶表達反對意見沒被採納，最後靠打官司的例子，這明明白白就和王家不 : 參與是兩回事，這種類比如何有效？ : 這裡拿了一個反事實的推論去當成必然的結果。用最白話的方式來說： : 一、Α男追Β女失敗了， （100年訴字883案） : 二、所以沒有動手去追Β女的Ｃ男，他真的要去追也一定失敗。（王家案例） : 三、所以這個女的有問題，應該要徹底檢討。 : 這明顯是一個混淆而無效的論證。 : 我再說一次，我是可以被說服的，但是請拿有效的論據來說服人。但是到現在為止 : 您一直在拿各種錯誤的類比和推論出來，這是沒辦法說服人的。 我有錯誤的推論 那你前幾篇一點推論也沒有 只是提出疑問 當你在指責別人推論有問題時有回去想想自己的推論嗎? 你從頭到尾把 疑問當推論 把問句當論述內容 社會學的討論方法是 丟個問句然後沒有後面的論述內容嗎? 那我比較二個案例來告訴你我的論述 這二個案例有不同的結果 因為趙家具有獨立建築線 但他們在法院判決前有相同的程序問題 甚至他沒有網友不喜的所謂不作為 所以你的論述會變成 具有建築線的獨立所有權人可被排出 但沒有的則不問意願須加入都更 但排出方法則須透過法院判決 我們來看看這個論述有什麼問題 首先 司法是最後的救濟 趙家在法院判決前走了所有的程序和參加了所有的 公聽會、審議 向市府陳情 都沒有達成退出目的而打官司 相信有點法意識的人在這就可以看出問題 因為這等於告訴當事人並證實了 你的意願在都更中不會被考量 你的反對沒有任何效力 而法律上的問題則是：都更法給予建商過大的權限而沒有任何法的限制 你上篇也理解我的論述是 程序正義 程序正義的觀點並不是你覺得當事人最後走到法院而得到勝訴判決就是正義 勝訴判決是一種 實質正義 但在實質正義前他可能因程序對他的阻擋和不利益來延遲甚至放棄對實質正義 的追求 而程序的不正義是都更程序及都更法中的問題 他能保障的也是所有不想加入都 更的人 一個法律的程序保障並沒有去區分你是好人或壞人 所以我覺得我舉的例子很充份說明了 都更的程序不正義 你似乎把實質正義(判決) 和程序正義搞錯了 那我們用你的論證模式來看看 一、a男(建商)強娶b女(趙家)失敗了因為b女告官勝了(法院覺得你可以嫁的更好) 二、a男強娶c女成功了 因為c女告官失敗(王家案例) 法院覺得你條件不好不嫁也日後沒機會 這個論述足以說明的只有 法院可以最後依靠的手段 但卻不足以說明 在法院判決前對當事人的程序有任何保障 最後我要談的是100訴字883 即便此案勝訴從論理上來看對反對都更人也很危險 我們看看法官最後排除的理由 他表示 依都更法第六條第一款 該案建築並沒有公共安全上危險 但是當你回去看第六條你會發現 那些條款其實是 「得優先劃為更新地區」 也就是說 他其實並不是法條上的排除事由 法官透過自己獨特的心證來排除此都更 但用的法條則有論理不足的疑慮 更顯出都更法中對當事人的保障不足 : : 我講的程序正義就是在都更程序中的表達可以被有效的審議 : : 請注意 法院是最後的救濟手段 : : 也請注意 我一直說的 我看向大家表達的是從這個個案看到都更及程序的一些問題 : : 而我期待修法去修補這些漏洞 : : 被拆與否不是我一直要表達的核心 我表達的是都更法延伸出來的問題 : : 而王家是其中一例 仁愛路趙家也是一例 : : 結果不同但顯示出程序問題相同 : : 如果你那麼在意王家請排除他 然後看看趙家在程序上遇到的問題 : : 這同樣是我要談的程序正義 : 訴諸某種道德的目的，同樣不能讓論述的有效性成立。 那我的道德目的是什麼?那疑問能讓論述成立嗎? 一堆比較好看文句能讓論述有內容嗎? x --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.41.28