※ 引述《monopoliest (中肯无益於中出)》之铭言： : ※ 引述《ranefany (rane)》之铭言： : : 是啊 所以现行法我觉得有修法必要 那你可以告诉我你采那一个立场吗? : : 你从第一篇 第一段谈打房为反例 第二段谈弱势 第三段谈什麽悲情资本 : : 老实说我觉得你比较像在讨论社会学而不是法律 : : 请问你有提出什麽有内容的立论吗? : : 你又只丢问题而没有任何回答及立论 : 我本来就是社会学的研究生啊。 : : 这边出现一级谋杀--那不是台湾法律用语 : : 所以你批评我不懂法律程序去批评法律 那你又有理解过法律来反驳我吗? : : 好 如果你觉得我举了不是现行法上的例子 那我就举现行法上的例子 : : 我举 买卖不破租赁 好了 基本上立法者在这里做了一个价值判断 : : 白话就是 房客的权益要优先於所有权人的保障 : : 所以你在租屋存续期间即便你的房东已经把房子卖了 後手必须承继前契约 : : 所以你要讨论前手後手的买卖内容及什麽原因买卖就没有实益 : : 我再举一个 雇佣契约 法律规定 资遣费是雇主的强制义务 : : 常常老板会去争执员工是否胜任 : : 其实不论是否胜任雇主都须付钱 不过实务上一堆雇主会址一些有的没的理由 : : 再下来你告诉我 其实王家是特例 且你引了判决书但没有举出那一点是你引用 : : 那我只好再带你读一次判决书 : 整篇您的问题一直都是这样的，您说「我只好再带你读一次判决书」，结果您完全 : 避开对整个判决书的解说和理解，这到底怎麽回事呢？ : 我是可以被说服的，只要您的论据够充分。但是您的上句是「再带你读一次判决书 : 」，下一句马上就跳过去了。然後开始谈别的东西，卖弄一些与讨论整个无关的名词 : （买卖不破租赁）用的字数行数是整个案例的多少倍呢？ : 很抱歉，您给我的感觉就是不断地在顾左右而言他。 : : 你大概看别人文章只看到法院不相信王家未收到通知那段吧 : 很明显这是一个稻草人，判决书里还提到袋地、建筑线、804号地的种种问题，这 : 些都可以是构成此案例独特性的地方所在。 好棒 你终於告诉我此案的独特性在於建筑线和通行问题 我还须要告诉你建筑线问题你才指的出来 我打那麽多你终於有明确指出你的论述点是--建筑物本身面临的问题 那你前篇问我王家做了什麽是问心酸的吗? 你自己搞不清立论前题用王家做了什麽来影射王家本身似乎在程序上及权益 上是自己的失误及不作为 (你从头尾没有表达清楚你在此事上采了什麽立场) 很明显的如我前篇 如果你的论述是 王家一开始就该被划入 除了那句情绪性的 而王家做了什麽没有任何意义外(那是你那篇自己纠结的问题) 然後发了一行文和你的支持者相互取暖 这的确是一个技巧 你观察到有几位网友对王家很反感(或许你自己也是) 然後透过王家做了什麽这个问题 来逃避自己的论述 去让大家想像王家是因为自己问题而失权 : : 所以我只能猜测你所说的独特性是指 王家没有积极表达自己不参加都更这一点 : : 那我举 100年诉字883 : : 请问该所有权人去参加并一直表达反对意见有被采纳吗? : : 建商没有 审议会没有 只有法院以其未达建筑物因年代久远有倾颓或朽坏之虞 : : 而排除 : 王家案例就不是您一直在举的100年诉字883案，王家提出的反对模式就不是您举的 : 这个案例的作法，为什麽这两者可以类比？ : : 好 这边你会告诉我结果不同 但我要告诉你的是 : : 如果连这个案子都要到打官司才能脱离 那我觉得都更法的程序很有问题 : 100年诉字883案告诉我的是整个程序跑完，住户的反对意见不一定会被采纳，但是 : 这是一个住户表达反对意见没被采纳，最後靠打官司的例子，这明明白白就和王家不 : 参与是两回事，这种类比如何有效？ : 这里拿了一个反事实的推论去当成必然的结果。用最白话的方式来说： : 一、Α男追Β女失败了， （100年诉字883案） : 二、所以没有动手去追Β女的Ｃ男，他真的要去追也一定失败。（王家案例） : 三、所以这个女的有问题，应该要彻底检讨。 : 这明显是一个混淆而无效的论证。 : 我再说一次，我是可以被说服的，但是请拿有效的论据来说服人。但是到现在为止 : 您一直在拿各种错误的类比和推论出来，这是没办法说服人的。 我有错误的推论 那你前几篇一点推论也没有 只是提出疑问 当你在指责别人推论有问题时有回去想想自己的推论吗? 你从头到尾把 疑问当推论 把问句当论述内容 社会学的讨论方法是 丢个问句然後没有後面的论述内容吗? 那我比较二个案例来告诉你我的论述 这二个案例有不同的结果 因为赵家具有独立建筑线 但他们在法院判决前有相同的程序问题 甚至他没有网友不喜的所谓不作为 所以你的论述会变成 具有建筑线的独立所有权人可被排出 但没有的则不问意愿须加入都更 但排出方法则须透过法院判决 我们来看看这个论述有什麽问题 首先 司法是最後的救济 赵家在法院判决前走了所有的程序和参加了所有的 公听会、审议 向市府陈情 都没有达成退出目的而打官司 相信有点法意识的人在这就可以看出问题 因为这等於告诉当事人并证实了 你的意愿在都更中不会被考量 你的反对没有任何效力 而法律上的问题则是：都更法给予建商过大的权限而没有任何法的限制 你上篇也理解我的论述是 程序正义 程序正义的观点并不是你觉得当事人最後走到法院而得到胜诉判决就是正义 胜诉判决是一种 实质正义 但在实质正义前他可能因程序对他的阻挡和不利益来延迟甚至放弃对实质正义 的追求 而程序的不正义是都更程序及都更法中的问题 他能保障的也是所有不想加入都 更的人 一个法律的程序保障并没有去区分你是好人或坏人 所以我觉得我举的例子很充份说明了 都更的程序不正义 你似乎把实质正义(判决) 和程序正义搞错了 那我们用你的论证模式来看看 一、a男(建商)强娶b女(赵家)失败了因为b女告官胜了(法院觉得你可以嫁的更好) 二、a男强娶c女成功了 因为c女告官失败(王家案例) 法院觉得你条件不好不嫁也日後没机会 这个论述足以说明的只有 法院可以最後依靠的手段 但却不足以说明 在法院判决前对当事人的程序有任何保障 最後我要谈的是100诉字883 即便此案胜诉从论理上来看对反对都更人也很危险 我们看看法官最後排除的理由 他表示 依都更法第六条第一款 该案建筑并没有公共安全上危险 但是当你回去看第六条你会发现 那些条款其实是 「得优先划为更新地区」 也就是说 他其实并不是法条上的排除事由 法官透过自己独特的心证来排除此都更 但用的法条则有论理不足的疑虑 更显出都更法中对当事人的保障不足 : : 我讲的程序正义就是在都更程序中的表达可以被有效的审议 : : 请注意 法院是最後的救济手段 : : 也请注意 我一直说的 我看向大家表达的是从这个个案看到都更及程序的一些问题 : : 而我期待修法去修补这些漏洞 : : 被拆与否不是我一直要表达的核心 我表达的是都更法延伸出来的问题 : : 而王家是其中一例 仁爱路赵家也是一例 : : 结果不同但显示出程序问题相同 : : 如果你那麽在意王家请排除他 然後看看赵家在程序上遇到的问题 : : 这同样是我要谈的程序正义 : 诉诸某种道德的目的，同样不能让论述的有效性成立。 那我的道德目的是什麽?那疑问能让论述成立吗? 一堆比较好看文句能让论述有内容吗? x --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.41.28