感謝回應，我其實沒辦法作比下面這位學者的更深入多少的回應，所以就讓我直接 引用他的話好了。 http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012040600509.html 　「居住正義」在台灣本是一些社運人士提出的口號，在馬英九總統撿起 來宣布後，一時成了最流行的名詞。但它究竟含義是什麼？如果上網檢 索一下就知道它有了各種各樣的引用，可說是各取所需。同樣曖昧的是 「居住人權」。聯合國的普世人權宣言之後有二主要約定（Covenant） ，我們台灣都已簽署。第一個有關民權及政治權，第二個有關社會經濟 文化權；後者第十一條明列「人民應有權居住適當的住所」。其內文若 應用到台灣應是針對那些無住處或住處陋爛的社經弱勢人民，這才是我 們應去關心以及要向政府抗議爭取改善的。此條文中亦「反對不經法律 保障下的強制拆遷」，但這似乎也不適用於這次耗時兩年已走完法律程 序的王宅拆遷案例。 　 王家爭取的是我國憲法中的財產權保障。（……） 我不認識華昌宜教授，但是我想作為台灣大學建築城鄉所的退休教授，他對於這問 題的理解是可以採用的。他很不客氣地說他並不認為在這個案子中「居住正義」可以 當成主軸。最後他還是回到了財產權的保障作為討論。 事實上，台大哲學系的林火旺老師，同樣也是拿基本權利的保障，來替王家事件作 辯護。 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120402/34131145 但是當代的民主並不是如此，只要涉及個人基本權利，不論社會上大多 數人會因為剝奪某人的權利而得到多大的利益，都是違反憲政民主的精 神。（……） 所以我並不認為我的論點是在紮稻草人，或者照您所說的，我拿了一個「沒有人在 提的東西在當前提」。並且到現在我還是認為，在這個事件裡「居住正義」不過是「 捍衛財產權」的修辭而已。 如果您要拿： ============================================================================== 王家人有沒有人懂建築不是重點，我們求的是一個公平的機制，而即便王家懂建築 在現行都更法中可能也逃不出被拆的命運 而失權的效果過大卻沒有相應的衡平機制，這個才是今日大眾憂心的所在 這到底是一個當初立法的大意或者是疏漏? ============================================================================== 這種程序正義的問題來作討論，那我倒是很想請教，到底整個過程裡，有多少正式的 程序手段是可以避免被拆除的命運、王家作了或者沒作的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.76.175 ※ 編輯: monopoliest 來自: 114.33.76.175 (04/07 00:24)