感谢回应，我其实没办法作比下面这位学者的更深入多少的回应，所以就让我直接 引用他的话好了。 http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012040600509.html 　「居住正义」在台湾本是一些社运人士提出的口号，在马英九总统捡起 来宣布後，一时成了最流行的名词。但它究竟含义是什麽？如果上网检 索一下就知道它有了各种各样的引用，可说是各取所需。同样暧昧的是 「居住人权」。联合国的普世人权宣言之後有二主要约定（Covenant） ，我们台湾都已签署。第一个有关民权及政治权，第二个有关社会经济 文化权；後者第十一条明列「人民应有权居住适当的住所」。其内文若 应用到台湾应是针对那些无住处或住处陋烂的社经弱势人民，这才是我 们应去关心以及要向政府抗议争取改善的。此条文中亦「反对不经法律 保障下的强制拆迁」，但这似乎也不适用於这次耗时两年已走完法律程 序的王宅拆迁案例。 　 王家争取的是我国宪法中的财产权保障。（……） 我不认识华昌宜教授，但是我想作为台湾大学建筑城乡所的退休教授，他对於这问 题的理解是可以采用的。他很不客气地说他并不认为在这个案子中「居住正义」可以 当成主轴。最後他还是回到了财产权的保障作为讨论。 事实上，台大哲学系的林火旺老师，同样也是拿基本权利的保障，来替王家事件作 辩护。 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120402/34131145 但是当代的民主并不是如此，只要涉及个人基本权利，不论社会上大多 数人会因为剥夺某人的权利而得到多大的利益，都是违反宪政民主的精 神。（……） 所以我并不认为我的论点是在紮稻草人，或者照您所说的，我拿了一个「没有人在 提的东西在当前提」。并且到现在我还是认为，在这个事件里「居住正义」不过是「 扞卫财产权」的修辞而已。 如果您要拿： ============================================================================== 王家人有没有人懂建筑不是重点，我们求的是一个公平的机制，而即便王家懂建筑 在现行都更法中可能也逃不出被拆的命运 而失权的效果过大却没有相应的衡平机制，这个才是今日大众忧心的所在 这到底是一个当初立法的大意或者是疏漏? ============================================================================== 这种程序正义的问题来作讨论，那我倒是很想请教，到底整个过程里，有多少正式的 程序手段是可以避免被拆除的命运、王家作了或者没作的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.76.175 ※ 编辑: monopoliest 来自: 114.33.76.175 (04/07 00:24)