: → victor77:我有說ROC不存在嗎，我說的是ROC不是中國 59.104.171.127 04/06 00:51 : → victor77:的合法代表，不要自己畫靶射好嗎 59.104.171.127 04/06 00:52 : → victor77:我也沒有說加入聯合國是國家 59.104.171.127 04/06 00:52 : → victor77:我只有說條約是國家繼承的必要條件 59.104.171.127 04/06 00:54 : → victor77:政府繼承沒有前政府的授權，可以用戰爭 59.104.171.127 04/06 00:55 : → victor77:簽訂條約來獲得合法繼承資格 59.104.171.127 04/06 00:56 : → victor77:國家繼承涉及領土割讓，政府繼承疆域不變 59.104.171.127 04/06 01:01 : → victor77:所以政府繼承可以用對外條約跟入聯完成 59.104.171.127 04/06 01:01 : → victor77:則可迴避前政府授權的問題 59.104.171.127 04/06 01:02 中華民國政府「真的」存在嗎？「法理上」存在嗎？ 一個政府沒有領土，有與沒有是一樣，如果台灣非屬於中華民國政府， 那麼，中華民國政府還存在著，就是一個有待商榷的問題， 這就說到，流亡政府是不是政府了，以你的想法我難跟你解釋！ 另外，國際法是一系列國際法習慣與條約所構成的， 換言之，國際法從有國家以來，就一直存在的，領土取得非以割讓為基本， 這是一個最基本的概念，有法律上的取得方式，也有事實上的取得， 日本投降後，放棄台灣與澎湖主權，此時兩者就已經非屬於日本了， 而台灣與澎湖之後何去何從，與日本無關，因此請不要扯上割讓條約那無意義 另外，請把問題分析清楚，國家由政府、領土、人民與主權四要素組成， 國家繼承者，乃就同一領土，甲國承繼乙國，則乙國為繼承國，甲國為被繼承國， 乙國要就該繼承領土範圍內負一切權利義務， 政府繼承者，乃就同一領土，甲國的代表機關由A政府變成B政府， 此時，B政府要負擔A政府一切權利義務 把問題弄清楚點，日本放棄台澎，台澎主權暫時未定， 但是，台澎人民參與中國當時制憲活動，行使所謂的公民權利時， 就表示台澎人民與當時中國政府合意，此時哪需要任何「割讓條約」？ 不論就國家繼承或政府繼承，通通不是討論範圍，因為無干！ 唯一需要討論的是，日本就台灣領土上的權利義務可能要由中國負擔而已 簡單來說，法律固然規定，但更重要的是習慣法， 不能用「目前」國際法秩序來討論「二戰當時」的時空背景， 否則，同盟國佔領德國與義大利後，是不是也要簽署割讓條約才算佔領？ 條約中附帶「移轉領土」或「放棄某領土管領權力」時， 是否也可當作是「割讓契約」？還是說，未以「割讓條約」為名的條約不具割讓效力？ 換言之，如果兩國全面停火協定「附帶領土變更」時，是不是該條款無效？ 只能說，無論從條約，從事實，從後來佔有取得等， 台灣「至少」「現階段」屬於中華民國政府所有，適用中華民國法律， 否則，V大應該遵守大陸的法律，而非中華民國法律， 不要「嘴巴說一套，行為說一套」， 法律不過就是讓事實產生法律效果而已，無法規定事實！ 譬如，法律不能規定「太陽繞著地球跑」，只能規定「不得支持太陽繞著地球」， 這樣說，V大還是聽不懂嗎？ 換言之，法律不能規定說「某人不懂國際法」， 只能規定「不懂國際法的人不能討論國際法事項」，這樣的說法懂了吧？ 總之， 台澎人民在日本放棄主權後，就非日本主權範圍內，而何時屬於中華民國政府， 「至少」從中國接受台灣代表制憲，而台灣也有代表制憲開始起算！ 台灣人對中國行使主權，這是基於國家「內部」人民才有的權利， 這是事實，也是法理，拿民法來說，就是「使用收益就是佔有」.... 我們是「有嘴說到沒涎」，說到嘴巴冒泡了....真的很擔心有傻傻的鄉民還信以為真 -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.145.47