※ 引述《victor77 (bird)》之銘言： : ※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : : 問題一，台灣何時歸還給中國？ : 沒有完成歸還中國的法律程序 哪裡沒有？是不是沒有把他寫入憲法？還是要國會批准？ 怎樣才算完成？說來聽聽 : : 問題二，中國當時合法的代表是誰？ : ROC政府，不過受降的是蔣介石元帥，非ROC政府 : 當時中國有另一個ROC政府李宗仁 你後文說， 還有PRC問題，請問誰是正式代表中國的政府？ 無論如何，蔣中正當時都是中國代表，也接受日本投降， 既然如此，有何差別？ 國際法習慣上，代表機關就是代表國家行使一切國際法上締約協議， 除非與國內法有所衝突，或者條約有明文規定要經過批准程序， 拜託一下，稍微，只要稍微讀一下國際法，你就發覺你的言論有多可笑！ : : 問題三，國家與國家的條約，締約機關是誰？誰有遵守義務？ : 台北和約的問題上文不是回覆過了，台灣主權問題未實際解決 : 硬要解釋中國獲得主權只會導致整個盟國同時獲得主權 不對，這有很嚴重問題，首先當同盟國是說讓被佔領的殖民地獨立， 台灣不能算是殖民地， 另一方面，中華民國的代表接受日本受降，並讓台灣代表參與制憲， 無論實質或法律上，既不違背國際法，也符合事實， 因此，硬要解釋同盟國獲得主權，是不是表示法國被領地也不是現在法國的？ : : 問題四，中華民國憲法只說固有疆域，歸還時中華民國憲法生效沒？ : 既然沒有完成歸還的法律程序，跟生效有什麼關係 同理，哪裡沒有完成？知道國際法上習慣嘛？ : : 問題五，倘若中華民國政府沒有台灣實際治權，那麼誰有？ : 蔣介石身為日本的受降對象，當然有台灣的實際治權，問題的爭點是法理主權在哪裡 : : 麻煩，當這五個問題一一解決了，我們再來討論其他項如何？ : : 片面的引用條約、決議，卻不去與中國歷史相配合， : : 這招幾年前就用過了，還有新招嘛？ : 中國歷史跟法理主權有什個關係，要探討法理主權當然是從法律文獻來看 : ROC合法擁有台灣的治權沒有爭議，授權來源來自麥克阿瑟總命令第一號 : 基本概念是法理(de jure)跟事實(de facto)是兩回事，不能用事實來推斷法理 : : 人家相聲都引入了台灣俗語了，怎麼你都還沒準備「新詞」咧？ : : 都上台了，還不準備功課，只能說你還沒遇到挑剔的客人，沒給你賀倒彩！ : 另外無主地先佔不能適用台灣，台灣有主要佔領國存在而非無主 : 中華民國憲法制定當時，台灣還是日本的殖民地，連參與制憲的權利都沒有 : 因此現在同樣沒有權力修改憲法，只能用增修條文的方式迴避這個問題 : 憲法本文連在台灣實施都有困難，現在增修條文相當於台灣的基本法 : 只是用了憲法的名稱，實際上不是"中國"有效的憲法。 : ROC憲法也不能成為台灣有效的憲法，只有跟中國統一才能有效 錯的糊塗啊！你的時代概念完全搞錯， 元年（以下以中華民國紀年）：孫中山，中華民國臨時約法 三年：袁世凱，中華民國約法 八年：段祺瑞，中華民國憲法草案 十二年：曹錕，公告第一部中華民國憲法 十四年：段祺瑞二次執政，再提中華民國憲法草案 十七年：中華民國憲政時期約法 二十五年開始至三十四年：五五憲草、期成憲草、政協憲草 三十五年：現在的中華民國憲法 日本何時投降呢？ 一直說，台灣沒有完成歸還程序，是怎樣沒有歸還呢？ 拜託，清醒一下吧！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.145.47