※ 引述《victor77 (bird)》之铭言： : ※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言： : : 问题一，台湾何时归还给中国？ : 没有完成归还中国的法律程序 哪里没有？是不是没有把他写入宪法？还是要国会批准？ 怎样才算完成？说来听听 : : 问题二，中国当时合法的代表是谁？ : ROC政府，不过受降的是蒋介石元帅，非ROC政府 : 当时中国有另一个ROC政府李宗仁 你後文说， 还有PRC问题，请问谁是正式代表中国的政府？ 无论如何，蒋中正当时都是中国代表，也接受日本投降， 既然如此，有何差别？ 国际法习惯上，代表机关就是代表国家行使一切国际法上缔约协议， 除非与国内法有所冲突，或者条约有明文规定要经过批准程序， 拜托一下，稍微，只要稍微读一下国际法，你就发觉你的言论有多可笑！ : : 问题三，国家与国家的条约，缔约机关是谁？谁有遵守义务？ : 台北和约的问题上文不是回覆过了，台湾主权问题未实际解决 : 硬要解释中国获得主权只会导致整个盟国同时获得主权 不对，这有很严重问题，首先当同盟国是说让被占领的殖民地独立， 台湾不能算是殖民地， 另一方面，中华民国的代表接受日本受降，并让台湾代表参与制宪， 无论实质或法律上，既不违背国际法，也符合事实， 因此，硬要解释同盟国获得主权，是不是表示法国被领地也不是现在法国的？ : : 问题四，中华民国宪法只说固有疆域，归还时中华民国宪法生效没？ : 既然没有完成归还的法律程序，跟生效有什麽关系 同理，哪里没有完成？知道国际法上习惯嘛？ : : 问题五，倘若中华民国政府没有台湾实际治权，那麽谁有？ : 蒋介石身为日本的受降对象，当然有台湾的实际治权，问题的争点是法理主权在哪里 : : 麻烦，当这五个问题一一解决了，我们再来讨论其他项如何？ : : 片面的引用条约、决议，却不去与中国历史相配合， : : 这招几年前就用过了，还有新招嘛？ : 中国历史跟法理主权有什个关系，要探讨法理主权当然是从法律文献来看 : ROC合法拥有台湾的治权没有争议，授权来源来自麦克阿瑟总命令第一号 : 基本概念是法理(de jure)跟事实(de facto)是两回事，不能用事实来推断法理 : : 人家相声都引入了台湾俗语了，怎麽你都还没准备「新词」咧？ : : 都上台了，还不准备功课，只能说你还没遇到挑剔的客人，没给你贺倒彩！ : 另外无主地先占不能适用台湾，台湾有主要占领国存在而非无主 : 中华民国宪法制定当时，台湾还是日本的殖民地，连参与制宪的权利都没有 : 因此现在同样没有权力修改宪法，只能用增修条文的方式回避这个问题 : 宪法本文连在台湾实施都有困难，现在增修条文相当於台湾的基本法 : 只是用了宪法的名称，实际上不是"中国"有效的宪法。 : ROC宪法也不能成为台湾有效的宪法，只有跟中国统一才能有效 错的糊涂啊！你的时代概念完全搞错， 元年（以下以中华民国纪年）：孙中山，中华民国临时约法 三年：袁世凯，中华民国约法 八年：段祺瑞，中华民国宪法草案 十二年：曹锟，公告第一部中华民国宪法 十四年：段祺瑞二次执政，再提中华民国宪法草案 十七年：中华民国宪政时期约法 二十五年开始至三十四年：五五宪草、期成宪草、政协宪草 三十五年：现在的中华民国宪法 日本何时投降呢？ 一直说，台湾没有完成归还程序，是怎样没有归还呢？ 拜托，清醒一下吧！ -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.145.47