這樣說吧，一個人的財產權如果神聖不可侵犯的話，那他對於他的財產自然有絕對 的處分權。這意味什麼呢？這意味著他可以拒絕任何的拆遷購買，他也只會以自己的 意願價格來販售他的房子。前者是對於王家的強制拆除，後者是打房。沒有錯，政府 打壓房價這個舉動，是一個侵害個人財產權的作法。 台灣的政府在這兩件事上的立場很一致，不管是威權遺緒或者東亞文化，採用的是 很一致的集體主義立場，也就是「公共利益」高於「個人利益」，面對公共利益時個 人的權益是可以被忽略的（事後的補償是另外一回事）；但是一般人的原則不是這樣 的，如果你把藍綠的問題拔掉，那就剩下一種眼紅的妒恨情緒︰「弱勢者的權利」凌 駕在「公共利益」之上，而「公共利益」又高於「優勢者的權利」之上。 這並不是一種真正的自由主義，也不是真的平等原則。這個思想背後邏輯很單純， 卻很沒有理性︰「優勢族群」是特權階級，因此弱勢者要有超越法律的特權才能加以 對抗。任何法律若不能保障、「侵害」了弱勢者的權益，這個法律就是惡法、是無效 的、是需要修改的、是必須被推翻的。 所以台灣社會很有趣也很荒謬，最為聲勢奪人的，是那群自稱為「弱勢者」的一群 。他們要求許多的特權來對「對抗」優勢族群的特權，對他們來說這樣才有「平等」 可言。 西方社會有很多「人力資本」、「文化資本」的理論，說明一些人何以在社會上佔 有優勢，何以能夠得到發言權。但是在台灣，我看到更多的「悲情資本」，自己越弱 勢，別人就越應該服從他，給予他更多的權力。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.56.130 ※ monopoliest:轉錄至看板 HatePolitics 04/03 16:30 國家憑什麼強制要求人民拿出部分的財產，以稅收的名目交給國家？如果我對我的 財產有絕對的處分權，財產權是神聖不可侵犯的，那為什麼我不能拒絕將我的財產的 任何部分交給國家？ 同樣的，國家刻意操作市場，讓我沒辦法以一開始的價格來處置我的房屋，強行要 改變我原本願意售出房屋的意願，我的財產權和我的自由意志是不是被侵犯了？ 在一些比較極端的自由主義學說裡，稅收等於偷竊或者更嚴重的，奴役。 ※ 編輯: monopoliest 來自: 114.33.76.175 (04/03 22:11)