这样说吧，一个人的财产权如果神圣不可侵犯的话，那他对於他的财产自然有绝对 的处分权。这意味什麽呢？这意味着他可以拒绝任何的拆迁购买，他也只会以自己的 意愿价格来贩售他的房子。前者是对於王家的强制拆除，後者是打房。没有错，政府 打压房价这个举动，是一个侵害个人财产权的作法。 台湾的政府在这两件事上的立场很一致，不管是威权遗绪或者东亚文化，采用的是 很一致的集体主义立场，也就是「公共利益」高於「个人利益」，面对公共利益时个 人的权益是可以被忽略的（事後的补偿是另外一回事）；但是一般人的原则不是这样 的，如果你把蓝绿的问题拔掉，那就剩下一种眼红的妒恨情绪︰「弱势者的权利」凌 驾在「公共利益」之上，而「公共利益」又高於「优势者的权利」之上。 这并不是一种真正的自由主义，也不是真的平等原则。这个思想背後逻辑很单纯， 却很没有理性︰「优势族群」是特权阶级，因此弱势者要有超越法律的特权才能加以 对抗。任何法律若不能保障、「侵害」了弱势者的权益，这个法律就是恶法、是无效 的、是需要修改的、是必须被推翻的。 所以台湾社会很有趣也很荒谬，最为声势夺人的，是那群自称为「弱势者」的一群 。他们要求许多的特权来对「对抗」优势族群的特权，对他们来说这样才有「平等」 可言。 西方社会有很多「人力资本」、「文化资本」的理论，说明一些人何以在社会上占 有优势，何以能够得到发言权。但是在台湾，我看到更多的「悲情资本」，自己越弱 势，别人就越应该服从他，给予他更多的权力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.56.130 ※ monopoliest:转录至看板 HatePolitics 04/03 16:30 国家凭什麽强制要求人民拿出部分的财产，以税收的名目交给国家？如果我对我的 财产有绝对的处分权，财产权是神圣不可侵犯的，那为什麽我不能拒绝将我的财产的 任何部分交给国家？ 同样的，国家刻意操作市场，让我没办法以一开始的价格来处置我的房屋，强行要 改变我原本愿意售出房屋的意愿，我的财产权和我的自由意志是不是被侵犯了？ 在一些比较极端的自由主义学说里，税收等於偷窃或者更严重的，奴役。 ※ 编辑: monopoliest 来自: 114.33.76.175 (04/03 22:11)