我也想討論一下這個話題，但是我不是想討論文林苑。 就像原po所說或許口頭上是一個偏左派的思想，但是身體卻是一個大右派。 這個問題其實我自己也很困惑，小時候我不知道，長大一點念了大學，似乎有一點點傾左 但還是沒有什麼概念，只是看過右派、新右派、左派和新左派這些東西。在大一點點也就 是現在，我認為我應該至少是中間偏左，又或者是新左派(我在此說的新左派是比較偏後福 特主義)，就像我所學的，我是傾向歐洲又或是北歐國家的社會民主，我反對美國式的資本 主義。我曾記得一位萊德在愛爾蘭的CEO對我們演講時曾說過，在西歐連英國這比其他歐陸 國家還要資本主義的國家，他們的街上是沒有乞丐，對他們而言，所謂的貧窮是指一年只 能去西班牙度假一次的人，他們街道上不像台灣的街上有乞丐在要錢，當然不是像大陸一 樣為了辦奧運和世博，把乞丐都趕走，是因為他們有完善的社會福利制度。我沒有去過英 國，但是我記得電影猜火車中的情況，不也是這樣，因此我覺得就連英國的社會福利都能 這麼好，更不要說北歐國家像是挪威、瑞典，因此我覺得我們走的美國式的資本主義，應 該是比較不好的一條路。我不喜歡布希這樣的政府，我也認為有些人對柴契爾的批評是對 的，柴契爾說英國不要養不努力的人，批評者則是說柴契爾太缺乏對於人道的關懷。我眼 中的資本主義，是一種強者恆強弱者恆弱的生活，我認為我們的社會應該對弱勢更多的支 持。 但是，我曾聽一位老師上課時他舉簡單的例子。他說假設大家在來人間以前在一個地方假 設是天堂，上帝(或是造物者，這只是一個代名詞)問大家說你們可以選擇出生在三種社會 中，第一種就是完全自由競爭的社會，如果你有幸出生在有錢人家，那你大概就能一輩子 過著順遂的生活，要什麼有什麼，而且還是社會的菁英，但若你不幸的出生在貧困的家庭 ，又或者是有些先天的毛病，你會因為貧窮，不能成為社會的菁英，那你一輩子大概就是 這種生活吧，當然還是有些機會可以成功，但那是非常少數的機會；第二種則是比較平均 的社會，賺比較多錢的要付出比較高的代價，就是指他們會繳給國家比較多的稅，而比較 窮困的則是也要視情況繳稅，但是能獲得比較多的補助，有錢人雖然繳比較多的稅，但是 繳完後他的錢還是他的，只是少賺一些而不是要把賺的錢都給國家，至於非常窮困的人， 國家會補助你至少維持日常生活，但是如果你想過比較好的生活還是要靠自己多賺些錢； 第三種則是不管那麼多，反正就是大家都窮沒有有錢這回事，大家每天一起吃大鍋飯，社 會上沒有有錢這件事，相對地也不會有窮困這件事，因為大家都一樣，賺多少錢就交給國 家，國家在平均分配給每個人。前兩個選項中會成為哪種人，也就是說到人間後會有什麼 樣的情況都是隨機的，我們在選擇時無從得知。 我聽完後心裡想說我當然選2啊。老師就接著說，正常人應該都選2吧，因為對於未來的不 確定，至少能保證就算在窮困也能有補助，國家會讓你過不是那麼差的生活，選1的人是那 種現在的既得利益者，但是等到他們過苦日子時就會後悔了，又或者是賭性非常堅強的人 ，他想說人生就是要賭一把，如果給他中了出生在富裕的家庭，那他就享樂不盡，但反之 他就當自己這把賭輸了，等下次投胎時在賭；選第三的人則應該非常少數，他們是一些憤 世忌俗的人，他們想說窮又怎樣，至少大家都一樣，沒有人有錢。這個例子有點社會契約 論的感覺，老師有解釋一下但是我忘了。老師後來就說這三種情形第一種就是標準的資本 主義，貧窮的原因就是你不努力，他們認為只要努力就能成功，忽視了社會上的不平等， 又或者是說他們認為齊頭式的平等就是平等，這讓我想到柴契爾夫人；第二種則是社會民 主主義，也就是說民主制度下的社會主義，比較像是現在北歐國家的模式，他們重視社會 上的弱勢，認為賺比較多錢的人要回饋比較多，因為他們所享用的社會資源也比較多；第 三種則是集權下的共產主義，是最偏激的左派，至於對共產主義有什麼批評，我想我們小 時候就聽過很多了吧，像是大家都領一樣的錢那幹嘛還努力之類的。 在這例子過後，我更確信我支持的是社會民主主義，不過老師在另外一次(或同一堂課上， 我忘了)，他又講一個例子來解釋自由主義和社群主義(我認為自由主義是比較偏向右派， 社群主義是比較偏向左派，但這是我很簡單的以為，我對於這些理論不是很熟悉)，他說假 設有一天有一群山賊跑到一個村子掠奪，對村民說像在只有兩個選擇，要他們把一位小姑 娘交出來，而村民知道如果把她交出去一定沒命，又或者是山賊要殺了全村的人，對於社 群主義者而言，他們認為那位小姑娘應該要交出去，因為他一個人的命可以保護全村人的 命，為了公眾利益著想，他應該犧牲自己；自由主義者則會說絕對不要把小姑娘交出去， 如果她沒這意願的話，我們要尊重他的個人意願，至於不犧牲她山賊要殺了全村怎麼辦， 自由主義者會說那又怎樣，大不了我們一起來抵抗，如果最後還失敗被殺了，那我們求仁 得仁。我聽完後我覺得我沒有自由主義者那麼大的胸襟，我應該會比較傾向社群主義吧。 我不是傑克有能力對付山賊，更不像他有這麼大的決心可以犧牲自己剁掉一隻手。 也許這個例子，是生命受到威脅，會傷害到自身，因此人可能會選擇對自己有利的方式。 我說了我可能會選擇社群主義的想法，若當這件事不是發生在我身上，我一會覺得怎麼可 以這樣，那小女孩也太可憐了吧，這個社會是生病了嗎？怎麼可以用多數人的意識來決定 少數人，那少數人的權益在哪裡？也許在平常時候，我也能像自由主義者一樣有寬大的胸 襟，來保障少數權益，但是遇到上述的例子，有生命危險的時後我不敢保證我還有這個胸 襟，但如果我是那個小姑娘，那我更不知道我會不會甘願的出去，為了大家的生命犧牲自 己，如果是平常只是多交點錢之類的，我可能還會願意，也許還會義正嚴詞的說要對這社 會多回饋之類的話，但是當有生命威脅時呢？我真的不敢保證，當然願意犧牲自己的人絕 對是聖人，像是耶穌或聖女貞德之類的，值得歷史大書特書，不過一般人真的很難會有這 樣的決心。 看到這篇的討論左右派的想法，讓我想起來以前老師上課時說的例子，也許可以當作左右 派的思考模式，不過我在看到這篇討論時，讓我對自己的想法有點衝突，我或許是比較中 間偏左的想法，但是我也非常地支持個人財產權利。 對於文林苑的案子，我是比較同情王家人的，至於在法律程序或其他面相，我不清楚所以 我不評論，我的想法比較簡單，就是那個房子對他們而言是有感情的，這是用金錢買不到 的感情，上一代人買了這塊地，並在此打拼，這個房子是他們出外打拼之後休息的地方， 他們也為了這個房子在打拼，而後代在此生長，這裡的一草一木對他們都是有感情的，有 一段屬於自己的回憶，當地人的共同回憶，即使後來能夠擁有豪華的新家，那裏的土地飆 漲能夠賺很多錢，但是對我而言，這不重要，因為當怪手拆掉時，同時就再也回不去了。 如果，讓我來選或許我也不想要利誘吧。對王家人而言，他們已經做出選擇，他們只想要 自己的東西，我們不應該用公眾利益這些理由來強迫他們。而這似乎也陷入文中所說的右 派思考，或許就像原po所說國民黨用美國思想教育的太成功，就算我不是在威權體制下長 大，但這種思想還是根深蒂固，我的財產是我的東西，我要怎麼用別人無從過問。 或許，我是當地居民我也會說，他們不想加入就別強迫人家，只要我們這些人來都更就好 了，他們不都更這裡會比較不好看，土地不會增值，我可能也會說沒差。不過，換個方式 就像第二個例子一樣，假設建商是像山賊一樣說，把王家交出來不然要把大家給殺了，那 我想我應該就會換個說法了，我會支持王家就犧牲一點接受都更。 這篇文章，讓我對自己的想法感到相當的分歧，當然左右派沒有絕對，一定有比較偏向中 間的地帶，或許左派思維下仍有右派的產物，在右派思維下也有左派的影子。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/03 05:17)