我也想讨论一下这个话题，但是我不是想讨论文林苑。 就像原po所说或许口头上是一个偏左派的思想，但是身体却是一个大右派。 这个问题其实我自己也很困惑，小时候我不知道，长大一点念了大学，似乎有一点点倾左 但还是没有什麽概念，只是看过右派、新右派、左派和新左派这些东西。在大一点点也就 是现在，我认为我应该至少是中间偏左，又或者是新左派(我在此说的新左派是比较偏後福 特主义)，就像我所学的，我是倾向欧洲又或是北欧国家的社会民主，我反对美国式的资本 主义。我曾记得一位莱德在爱尔兰的CEO对我们演讲时曾说过，在西欧连英国这比其他欧陆 国家还要资本主义的国家，他们的街上是没有乞丐，对他们而言，所谓的贫穷是指一年只 能去西班牙度假一次的人，他们街道上不像台湾的街上有乞丐在要钱，当然不是像大陆一 样为了办奥运和世博，把乞丐都赶走，是因为他们有完善的社会福利制度。我没有去过英 国，但是我记得电影猜火车中的情况，不也是这样，因此我觉得就连英国的社会福利都能 这麽好，更不要说北欧国家像是挪威、瑞典，因此我觉得我们走的美国式的资本主义，应 该是比较不好的一条路。我不喜欢布希这样的政府，我也认为有些人对柴契尔的批评是对 的，柴契尔说英国不要养不努力的人，批评者则是说柴契尔太缺乏对於人道的关怀。我眼 中的资本主义，是一种强者恒强弱者恒弱的生活，我认为我们的社会应该对弱势更多的支 持。 但是，我曾听一位老师上课时他举简单的例子。他说假设大家在来人间以前在一个地方假 设是天堂，上帝(或是造物者，这只是一个代名词)问大家说你们可以选择出生在三种社会 中，第一种就是完全自由竞争的社会，如果你有幸出生在有钱人家，那你大概就能一辈子 过着顺遂的生活，要什麽有什麽，而且还是社会的菁英，但若你不幸的出生在贫困的家庭 ，又或者是有些先天的毛病，你会因为贫穷，不能成为社会的菁英，那你一辈子大概就是 这种生活吧，当然还是有些机会可以成功，但那是非常少数的机会；第二种则是比较平均 的社会，赚比较多钱的要付出比较高的代价，就是指他们会缴给国家比较多的税，而比较 穷困的则是也要视情况缴税，但是能获得比较多的补助，有钱人虽然缴比较多的税，但是 缴完後他的钱还是他的，只是少赚一些而不是要把赚的钱都给国家，至於非常穷困的人， 国家会补助你至少维持日常生活，但是如果你想过比较好的生活还是要靠自己多赚些钱； 第三种则是不管那麽多，反正就是大家都穷没有有钱这回事，大家每天一起吃大锅饭，社 会上没有有钱这件事，相对地也不会有穷困这件事，因为大家都一样，赚多少钱就交给国 家，国家在平均分配给每个人。前两个选项中会成为哪种人，也就是说到人间後会有什麽 样的情况都是随机的，我们在选择时无从得知。 我听完後心里想说我当然选2啊。老师就接着说，正常人应该都选2吧，因为对於未来的不 确定，至少能保证就算在穷困也能有补助，国家会让你过不是那麽差的生活，选1的人是那 种现在的既得利益者，但是等到他们过苦日子时就会後悔了，又或者是赌性非常坚强的人 ，他想说人生就是要赌一把，如果给他中了出生在富裕的家庭，那他就享乐不尽，但反之 他就当自己这把赌输了，等下次投胎时在赌；选第三的人则应该非常少数，他们是一些愤 世忌俗的人，他们想说穷又怎样，至少大家都一样，没有人有钱。这个例子有点社会契约 论的感觉，老师有解释一下但是我忘了。老师後来就说这三种情形第一种就是标准的资本 主义，贫穷的原因就是你不努力，他们认为只要努力就能成功，忽视了社会上的不平等， 又或者是说他们认为齐头式的平等就是平等，这让我想到柴契尔夫人；第二种则是社会民 主主义，也就是说民主制度下的社会主义，比较像是现在北欧国家的模式，他们重视社会 上的弱势，认为赚比较多钱的人要回馈比较多，因为他们所享用的社会资源也比较多；第 三种则是集权下的共产主义，是最偏激的左派，至於对共产主义有什麽批评，我想我们小 时候就听过很多了吧，像是大家都领一样的钱那干嘛还努力之类的。 在这例子过後，我更确信我支持的是社会民主主义，不过老师在另外一次(或同一堂课上， 我忘了)，他又讲一个例子来解释自由主义和社群主义(我认为自由主义是比较偏向右派， 社群主义是比较偏向左派，但这是我很简单的以为，我对於这些理论不是很熟悉)，他说假 设有一天有一群山贼跑到一个村子掠夺，对村民说像在只有两个选择，要他们把一位小姑 娘交出来，而村民知道如果把她交出去一定没命，又或者是山贼要杀了全村的人，对於社 群主义者而言，他们认为那位小姑娘应该要交出去，因为他一个人的命可以保护全村人的 命，为了公众利益着想，他应该牺牲自己；自由主义者则会说绝对不要把小姑娘交出去， 如果她没这意愿的话，我们要尊重他的个人意愿，至於不牺牲她山贼要杀了全村怎麽办， 自由主义者会说那又怎样，大不了我们一起来抵抗，如果最後还失败被杀了，那我们求仁 得仁。我听完後我觉得我没有自由主义者那麽大的胸襟，我应该会比较倾向社群主义吧。 我不是杰克有能力对付山贼，更不像他有这麽大的决心可以牺牲自己剁掉一只手。 也许这个例子，是生命受到威胁，会伤害到自身，因此人可能会选择对自己有利的方式。 我说了我可能会选择社群主义的想法，若当这件事不是发生在我身上，我一会觉得怎麽可 以这样，那小女孩也太可怜了吧，这个社会是生病了吗？怎麽可以用多数人的意识来决定 少数人，那少数人的权益在哪里？也许在平常时候，我也能像自由主义者一样有宽大的胸 襟，来保障少数权益，但是遇到上述的例子，有生命危险的时後我不敢保证我还有这个胸 襟，但如果我是那个小姑娘，那我更不知道我会不会甘愿的出去，为了大家的生命牺牲自 己，如果是平常只是多交点钱之类的，我可能还会愿意，也许还会义正严词的说要对这社 会多回馈之类的话，但是当有生命威胁时呢？我真的不敢保证，当然愿意牺牲自己的人绝 对是圣人，像是耶稣或圣女贞德之类的，值得历史大书特书，不过一般人真的很难会有这 样的决心。 看到这篇的讨论左右派的想法，让我想起来以前老师上课时说的例子，也许可以当作左右 派的思考模式，不过我在看到这篇讨论时，让我对自己的想法有点冲突，我或许是比较中 间偏左的想法，但是我也非常地支持个人财产权利。 对於文林苑的案子，我是比较同情王家人的，至於在法律程序或其他面相，我不清楚所以 我不评论，我的想法比较简单，就是那个房子对他们而言是有感情的，这是用金钱买不到 的感情，上一代人买了这块地，并在此打拼，这个房子是他们出外打拼之後休息的地方， 他们也为了这个房子在打拼，而後代在此生长，这里的一草一木对他们都是有感情的，有 一段属於自己的回忆，当地人的共同回忆，即使後来能够拥有豪华的新家，那里的土地飙 涨能够赚很多钱，但是对我而言，这不重要，因为当怪手拆掉时，同时就再也回不去了。 如果，让我来选或许我也不想要利诱吧。对王家人而言，他们已经做出选择，他们只想要 自己的东西，我们不应该用公众利益这些理由来强迫他们。而这似乎也陷入文中所说的右 派思考，或许就像原po所说国民党用美国思想教育的太成功，就算我不是在威权体制下长 大，但这种思想还是根深蒂固，我的财产是我的东西，我要怎麽用别人无从过问。 或许，我是当地居民我也会说，他们不想加入就别强迫人家，只要我们这些人来都更就好 了，他们不都更这里会比较不好看，土地不会增值，我可能也会说没差。不过，换个方式 就像第二个例子一样，假设建商是像山贼一样说，把王家交出来不然要把大家给杀了，那 我想我应该就会换个说法了，我会支持王家就牺牲一点接受都更。 这篇文章，让我对自己的想法感到相当的分歧，当然左右派没有绝对，一定有比较偏向中 间的地带，或许左派思维下仍有右派的产物，在右派思维下也有左派的影子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 ※ 编辑: c615 来自: 203.77.69.118 (04/03 05:17)