先聲明，個人以為左右派思想並非二選一，從極左到極右中間有無限多的空間。而每個人 想選擇偏左偏右的立場也無所謂對錯，純粹是個人喜好問題。 我承認自己是偏左些，至少口頭上偏左，身體有可能還是誠實的大右派。 王家被拆的時候，幾百個熱血青年用肉身阻擋怪手和警察。這種場面，在歐洲的話多半是 左派青年學生為了社會主意的理想，反抗代表資本家的政府公權力。 不過社會主義到了台灣似乎就充滿了在地特色，變成「具有台灣特色的社會主義」。 幾百個熱血青年爭取的是非常資本主義的概念：私有財產權。 最近和幾個熱血學生的討論，發現對他們來說私有財產權（這裡特別指不動產）是「神聖 不可侵犯的人權」。 從某種角度來說也不能算錯，畢竟憲法也保障私有財產權。然而這個人權有「神聖不可侵 犯」到怎樣的地步？ 或許看看下面這個故事之後，會有另外一種覺悟 http://www.barefootsworld.net/seattle.html http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Seattle （節錄一八五二年，印地安酋長西雅圖寫給美國政府的一封信） 「在華盛頓的總統寫信給我，他表達要買我們土地的意願。 但是，你怎麼能夠買賣天空，買賣大地呢？這種概念對我們而言是很陌生的 ，我們並不擁有空氣的清新，也不擁有流水的亮麗。 因此，你怎麼能夠買他們呢？」 把私有財產權（不動產權）視為人權的白種人，跟美洲原住民接觸之後產生的悲劇太多。 然而這類悲劇故事距離我們其實一點也不遙遠。四百多年前有私有財產權觀念的漢民族與 台灣原住民的接觸過程中，也充滿了不公不義。 我以為，一羣充滿理想的熱血年青學生，應該會同情弱勢的美洲與台灣原住民，怎麼他們 會跑出來為了一個似乎不那麼弱勢的王家，高喊「私有財產權是神聖不可侵犯的人權」？ 別忘了，四、五百年前台灣全部土地都屬於原住民。 結束一段比較感性的散文，下面來談些具體的事情。先借用一段網友Po文 ※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : 德國憲法 : 第 十四 條 : 一、財產權及繼承權應予保障，其內容與限制由法律規定之。 : 二、財產權負有義務。財產權之行使應同時有益於公共福利。 : 三、財產之徵收，必須為公共福利始得為之。其執行，必須根據法律始得為之，此項法律 : 應規定賠償之性質與範圍。賠償之決定應公平衡量公共利益與關係人之利益。賠償範圍如 : 有爭執，得向普通法院提起訴訟。 : 第 十五 條　土地與地產、天然資源與生產工具，為達成社會化之目的，得由法律規定轉 : 移為公有財產或其他形式之公營經濟，此項法律應規定賠償之性質與範圍。關於賠償，適 : 用本基本法第十四條第三項第三、四兩段。 德國憲法原文可以在他們的國會網站找到 http://www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01.html 德文版的。因為我學過德文，基本上可以確認網友的翻譯沒有問題。 中華民國憲法其實有可以稍堪比擬的條文，就是第23條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 我們輸德國的地方在於，並沒有特別凸顯對於財產權的規定，而是把所以憲法保障權利混 在一起講。另外一個很大的差別是，德國憲法具體的要求，當依法限制私有財產權的時候 必須給予補償。 現在的爭論點在於，公共利益如何定義？界限為何？ 說老實話，這個問題沒有標準答案。思想比較右傾的人，會比較想限縮公共利益的範圍， 給私有財產權較多保障。而思想比較左傾的人，大概就比較會想擴大公共利益的範圍，僅 量縮限私有財產權。 總之，王家的事情在我眼中看來像是：一羣表面上看來左派的熱血青年，幫一位資本家（ 地主）鬥爭另外一羣資本家（地主）和商人，爭取資本家神聖不可侵犯的私有不動產權。 而不論雙方鬥爭結果如何，兩邊的資本家在對抗結束之後，彼此的私有財產都會有顯著的 增加。 而學生們呢？不曉得王家當天有沒有替他們準備一頓早餐。 最後，或許我們只能像阿洪之聲一樣：「這一切弄系貴皿動誒陰謀啦」 的確，Ｋ黨在台灣幾十年的黨國教育實在是太成功了，資本主義不光是進入到台灣人民的 血液裡面，甚至已嵌入DNA中，會一代一代遺傳下去了。私有財產權神聖不可侵犯的觀念， 是每個台灣的孩子天生本能的一部份。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72