先声明，个人以为左右派思想并非二选一，从极左到极右中间有无限多的空间。而每个人 想选择偏左偏右的立场也无所谓对错，纯粹是个人喜好问题。 我承认自己是偏左些，至少口头上偏左，身体有可能还是诚实的大右派。 王家被拆的时候，几百个热血青年用肉身阻挡怪手和警察。这种场面，在欧洲的话多半是 左派青年学生为了社会主意的理想，反抗代表资本家的政府公权力。 不过社会主义到了台湾似乎就充满了在地特色，变成「具有台湾特色的社会主义」。 几百个热血青年争取的是非常资本主义的概念：私有财产权。 最近和几个热血学生的讨论，发现对他们来说私有财产权（这里特别指不动产）是「神圣 不可侵犯的人权」。 从某种角度来说也不能算错，毕竟宪法也保障私有财产权。然而这个人权有「神圣不可侵 犯」到怎样的地步？ 或许看看下面这个故事之後，会有另外一种觉悟 http://www.barefootsworld.net/seattle.html http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Seattle （节录一八五二年，印地安酋长西雅图写给美国政府的一封信） 「在华盛顿的总统写信给我，他表达要买我们土地的意愿。 但是，你怎麽能够买卖天空，买卖大地呢？这种概念对我们而言是很陌生的 ，我们并不拥有空气的清新，也不拥有流水的亮丽。 因此，你怎麽能够买他们呢？」 把私有财产权（不动产权）视为人权的白种人，跟美洲原住民接触之後产生的悲剧太多。 然而这类悲剧故事距离我们其实一点也不遥远。四百多年前有私有财产权观念的汉民族与 台湾原住民的接触过程中，也充满了不公不义。 我以为，一羣充满理想的热血年青学生，应该会同情弱势的美洲与台湾原住民，怎麽他们 会跑出来为了一个似乎不那麽弱势的王家，高喊「私有财产权是神圣不可侵犯的人权」？ 别忘了，四、五百年前台湾全部土地都属於原住民。 结束一段比较感性的散文，下面来谈些具体的事情。先借用一段网友Po文 ※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言： : 德国宪法 : 第 十四 条 : 一、财产权及继承权应予保障，其内容与限制由法律规定之。 : 二、财产权负有义务。财产权之行使应同时有益於公共福利。 : 三、财产之徵收，必须为公共福利始得为之。其执行，必须根据法律始得为之，此项法律 : 应规定赔偿之性质与范围。赔偿之决定应公平衡量公共利益与关系人之利益。赔偿范围如 : 有争执，得向普通法院提起诉讼。 : 第 十五 条　土地与地产、天然资源与生产工具，为达成社会化之目的，得由法律规定转 : 移为公有财产或其他形式之公营经济，此项法律应规定赔偿之性质与范围。关於赔偿，适 : 用本基本法第十四条第三项第三、四两段。 德国宪法原文可以在他们的国会网站找到 http://www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01.html 德文版的。因为我学过德文，基本上可以确认网友的翻译没有问题。 中华民国宪法其实有可以稍堪比拟的条文，就是第23条 以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持 社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 我们输德国的地方在於，并没有特别凸显对於财产权的规定，而是把所以宪法保障权利混 在一起讲。另外一个很大的差别是，德国宪法具体的要求，当依法限制私有财产权的时候 必须给予补偿。 现在的争论点在於，公共利益如何定义？界限为何？ 说老实话，这个问题没有标准答案。思想比较右倾的人，会比较想限缩公共利益的范围， 给私有财产权较多保障。而思想比较左倾的人，大概就比较会想扩大公共利益的范围，仅 量缩限私有财产权。 总之，王家的事情在我眼中看来像是：一羣表面上看来左派的热血青年，帮一位资本家（ 地主）斗争另外一羣资本家（地主）和商人，争取资本家神圣不可侵犯的私有不动产权。 而不论双方斗争结果如何，两边的资本家在对抗结束之後，彼此的私有财产都会有显着的 增加。 而学生们呢？不晓得王家当天有没有替他们准备一顿早餐。 最後，或许我们只能像阿洪之声一样：「这一切弄系贵皿动诶阴谋啦」 的确，Ｋ党在台湾几十年的党国教育实在是太成功了，资本主义不光是进入到台湾人民的 血液里面，甚至已嵌入DNA中，会一代一代遗传下去了。私有财产权神圣不可侵犯的观念， 是每个台湾的孩子天生本能的一部份。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72