也許用漢娜鄂蘭的那段對這些公務員來說太過沉重，鄂蘭那是在說威權體制下的個人責任 與集體責任。 http://mypaper.pchome.com.tw/fld/post/4130058 這是我說調查員那段故事的網址。我再引述一次他說的話「依照公務員服務法，我們對長 官的命令有服從的義務，如果有意見，也只能陳述，不能抗命。不過，在不能憑藉法律作 正義公平的判斷時，辭職，也許不失為一個好的方向。」 我對這次文林苑的事情不做表態，不管政務官做什麼決策，公務員當然是要服從，因為在 決策前有意見，該向政務官表明、陳述都過了，既然決策已做，而他也選擇服從，那他就 不應該再做出那那種發言，就我的觀感他的意思是他自己本身也覺得有問題，但是政務官 做這種決策不能怪他，要問就要去問政務官。 所以，我才認為如果最後的決策和他的理念相異，他也不應該這樣子說，他應該要像該名 調查員一樣，也許離開也不失為一個好方向。那既然他執行了，那就表示他也認同了，不 管一開始他的意見怎麼樣，但是最後的結果他就應該支持。也許，他應該是要說，對他而 言事務官在決策前已將所有問題做過報告，最終由政務官做出決策，而事務官僅依法依職 權行政。在我的觀感，他的發言已經對政務官的決策做出批評，反而已經違反行政中立。 最後，我想說為什麼事務官不能以辭職做為表態呢？我認為這是相當合情合理，他並非是 以辭職做為對抗，而是理念相異因此離開他的職務。這在一般行業應該相當常見。當然， 就像我說的那位調查員，即使他已離職，可能在我們的感覺他對那決策也不認同。但是， 他也並沒有提出異議，他只是認為可能雙方的意見有所差異，因此他選擇離職。 事務官絕對不止僅為國家公僕執行政策的機器，否則事務官每個人都能去做，只要沒有意 見，在我的認知，每位公務員都有自己的專業來為國家服務，在決策的過程中，必須提供 自己的專業意見，而最終的裁決並不在他，只是他必須提供給決策者專業的意見。若決策 者與其理念相差過遠，他當然可以選擇離開這個職務。我想在一個法治國家並不會因為一 位官員的離職，而造成政務的停擺，一定會有人能夠取代其職位。 所以，我並非要求該名官員做為一個聖人為政策負責，該為政策負責的是政務官，只是他 不應該在事後用這樣的說法卸責，當然他是沒有責任的，若是在過程中無不法行為且依行 政程序執行，但是它代表的是國家機器，所以在事後他不應該這樣的說，只要說一切依法 行政即可。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 也許很多人在工作時，一邊工作一邊罵決策者，這當然沒有問題，而公務員也是人，這我 也認同。不過，多數人在罵的時候是在私下罵，公務員在私下要怎麼說我也沒有意見。但 是，當今天記者訪問他時，他的身分是以台北市政府的官員受訪，他或許不用表示認同， 但也不應該讓人民覺得他是反對。不然就至少維持一個中立的說法，就像我說的他就說他 們依法行政即可。而他在私下要怎麼說我也管不著，如果他覺得在私下批評還不夠，他也 可以用匿名的方式，投書媒體或將消息透漏給媒體。 辭職也許是比較極端的選擇，但或許有其他的選擇，像是調職之類的。 不過我從頭到尾沒要該名官員請辭，只表示他若認為與其主管理念相異，那他或許可選擇 請辭，但當他執行這樣的決策，那對外也不應該出現對政策不認同的聲音。 看來你應該沒看我附的網站。該名調查員辭職後，他還曾任高雄市政府的官員。一個有專 業能力的人，會找到自己的位置。更何況，我從頭到尾並沒有要求他辭職，只是說若其理 念和主管有落差，這是一個選擇。 我沒有說要他離職抗議，我說過對於事務官來講，他們做出專業的建議後由政務官做決策 ，政務官要怎麼做除非違法濫權否則事務官不應該干涉，若政務官的決策有其理念時，辭 職可以視為一個選擇。但他沒有選擇辭職，那他就不應該以市府官員的身分批評，至少在 螢幕前。至於，他私下要怎麼批評，這不是我們所干涉的。 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/01 23:40)