也许用汉娜鄂兰的那段对这些公务员来说太过沉重，鄂兰那是在说威权体制下的个人责任 与集体责任。 http://mypaper.pchome.com.tw/fld/post/4130058 这是我说调查员那段故事的网址。我再引述一次他说的话「依照公务员服务法，我们对长 官的命令有服从的义务，如果有意见，也只能陈述，不能抗命。不过，在不能凭藉法律作 正义公平的判断时，辞职，也许不失为一个好的方向。」 我对这次文林苑的事情不做表态，不管政务官做什麽决策，公务员当然是要服从，因为在 决策前有意见，该向政务官表明、陈述都过了，既然决策已做，而他也选择服从，那他就 不应该再做出那那种发言，就我的观感他的意思是他自己本身也觉得有问题，但是政务官 做这种决策不能怪他，要问就要去问政务官。 所以，我才认为如果最後的决策和他的理念相异，他也不应该这样子说，他应该要像该名 调查员一样，也许离开也不失为一个好方向。那既然他执行了，那就表示他也认同了，不 管一开始他的意见怎麽样，但是最後的结果他就应该支持。也许，他应该是要说，对他而 言事务官在决策前已将所有问题做过报告，最终由政务官做出决策，而事务官仅依法依职 权行政。在我的观感，他的发言已经对政务官的决策做出批评，反而已经违反行政中立。 最後，我想说为什麽事务官不能以辞职做为表态呢？我认为这是相当合情合理，他并非是 以辞职做为对抗，而是理念相异因此离开他的职务。这在一般行业应该相当常见。当然， 就像我说的那位调查员，即使他已离职，可能在我们的感觉他对那决策也不认同。但是， 他也并没有提出异议，他只是认为可能双方的意见有所差异，因此他选择离职。 事务官绝对不止仅为国家公仆执行政策的机器，否则事务官每个人都能去做，只要没有意 见，在我的认知，每位公务员都有自己的专业来为国家服务，在决策的过程中，必须提供 自己的专业意见，而最终的裁决并不在他，只是他必须提供给决策者专业的意见。若决策 者与其理念相差过远，他当然可以选择离开这个职务。我想在一个法治国家并不会因为一 位官员的离职，而造成政务的停摆，一定会有人能够取代其职位。 所以，我并非要求该名官员做为一个圣人为政策负责，该为政策负责的是政务官，只是他 不应该在事後用这样的说法卸责，当然他是没有责任的，若是在过程中无不法行为且依行 政程序执行，但是它代表的是国家机器，所以在事後他不应该这样的说，只要说一切依法 行政即可。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 也许很多人在工作时，一边工作一边骂决策者，这当然没有问题，而公务员也是人，这我 也认同。不过，多数人在骂的时候是在私下骂，公务员在私下要怎麽说我也没有意见。但 是，当今天记者访问他时，他的身分是以台北市政府的官员受访，他或许不用表示认同， 但也不应该让人民觉得他是反对。不然就至少维持一个中立的说法，就像我说的他就说他 们依法行政即可。而他在私下要怎麽说我也管不着，如果他觉得在私下批评还不够，他也 可以用匿名的方式，投书媒体或将消息透漏给媒体。 辞职也许是比较极端的选择，但或许有其他的选择，像是调职之类的。 不过我从头到尾没要该名官员请辞，只表示他若认为与其主管理念相异，那他或许可选择 请辞，但当他执行这样的决策，那对外也不应该出现对政策不认同的声音。 看来你应该没看我附的网站。该名调查员辞职後，他还曾任高雄市政府的官员。一个有专 业能力的人，会找到自己的位置。更何况，我从头到尾并没有要求他辞职，只是说若其理 念和主管有落差，这是一个选择。 我没有说要他离职抗议，我说过对於事务官来讲，他们做出专业的建议後由政务官做决策 ，政务官要怎麽做除非违法滥权否则事务官不应该干涉，若政务官的决策有其理念时，辞 职可以视为一个选择。但他没有选择辞职，那他就不应该以市府官员的身分批评，至少在 萤幕前。至於，他私下要怎麽批评，这不是我们所干涉的。 ※ 编辑: c615 来自: 203.77.69.118 (04/01 23:40)