財產權，是基本人權，無可厚非， 然而，如果財產權絕對，那麼富人炒作房價，政府憑什麼管？ 而年輕人與窮人沒有房子，政府又憑什麼管？ 要知道，現代民主各國，除了美國外，已經將「不動產社會化」寫入憲法， 不然就是將其精神寫入民法，並用「促進公益」加以限縮財產權 台灣七次修憲，真正擴充與補充基本權的，只有一次， 根本就無法與世界潮流接軌，加上台灣人「雙重標準」難怪總有一堆事 法律是具有道德評價性的，而所謂的法律只是法秩序其中一個部分， 其中，還包含習慣法、法理，與一些「情有可原」或「法外開恩」， 但是「情有可原」與「法外開恩」，絕對是特例，而且只能是「個案」， 赦免，雖然是總統職權，但他也不能隨意使用，要謹慎，要小心， 另一方面，在考量法律條文時，還必須兼顧解釋上、實務上的「法衝突」， 台灣人，欠缺這些概念，因此常常把雙重標準當成法外開恩的常態 憲法保障基本人權，並用公共利益「概括的」加以限縮， 這雖然很不可取，但我國大法官最近已經很大的程度加以限縮促進公益的範圍， 否則，徵收獲得的金錢補償與其他實質補償，絕對不會這麼多， 基本人權沒有絕對的，連生命權都可以非絕對了，還有什麼權是絕對的？ 民主潮流是，國家有義務保障生命權與減少、禁止死刑， 但，美國有些州還有死刑，日本恢復死刑，台灣則至今只有「曾停止死刑」， 既然，連生命權都是可以依法剝奪的，財產權有何不可？ 有人會說，死刑是因為行為人犯錯的依法懲罰，這是為了公益與社會秩序， 那麼，財產權基於同樣的理由，依法行政有何不可？ 行政救濟程序中，強調事前的聽證，事後的補償，整個程序是否依法， 政府徵收是行政處分，交予誰執行是與建商的行政契約， 兩個不同的動作，卻總喜歡與建商畫上等號，然後說官商勾結， 話說，南部一堆「既成道路」，政府有沒徵收就直接小額賠償後繼續使用， 怎就沒有人說，大夥兒欺負該既成道路的土地所有人呢？ 回頭說了，建商有利益，都更後原先的住民就沒利益嗎？ 是不是都更後那邊的住戶就沒有分到房子？ 倘若，都更後，附近房價與地價漲了，那麼王家人是不是「撘便車的人」？ 那麼這就是公平正義了？然後那些接受都更的，就是冤大頭？ 依民法與土地法，有說公同共有土地，經所有人半數同意即可買賣， 只是買賣後要依所有部份分得買賣價金，怎麼就不見人來說嘴？ 政府還算客氣了，還沒有依妨礙公務逮捕，阻止行政執行，是不是妨礙公務？ 「財產權社會化」下，當政府給予合宜補償， 事先已與住戶進行溝通，期間給予補償費用並安排暫時居住的地方， 事後所得的利益剛好與原住戶損失的利益高，政府就能徵收， 況且，一堆老舊房子，公共安全是會受到質疑的，都更也是如此而存在！ 而都更的時候，總是會有人會分到利益，但只要是附近都能得利，有何不可？ 實在很討厭喜歡把政府前行為的行政處分與後行為的行政契約混為一談， 這根本不是法律問題，而是政治問題，這就是台灣最喜歡搞的！！ -- 神秀曰：身似菩提樹，心是明鏡台，時時勤拂拭，莫使惹塵埃 六祖曰：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃 而我只能說：身非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.137.81