财产权，是基本人权，无可厚非， 然而，如果财产权绝对，那麽富人炒作房价，政府凭什麽管？ 而年轻人与穷人没有房子，政府又凭什麽管？ 要知道，现代民主各国，除了美国外，已经将「不动产社会化」写入宪法， 不然就是将其精神写入民法，并用「促进公益」加以限缩财产权 台湾七次修宪，真正扩充与补充基本权的，只有一次， 根本就无法与世界潮流接轨，加上台湾人「双重标准」难怪总有一堆事 法律是具有道德评价性的，而所谓的法律只是法秩序其中一个部分， 其中，还包含习惯法、法理，与一些「情有可原」或「法外开恩」， 但是「情有可原」与「法外开恩」，绝对是特例，而且只能是「个案」， 赦免，虽然是总统职权，但他也不能随意使用，要谨慎，要小心， 另一方面，在考量法律条文时，还必须兼顾解释上、实务上的「法冲突」， 台湾人，欠缺这些概念，因此常常把双重标准当成法外开恩的常态 宪法保障基本人权，并用公共利益「概括的」加以限缩， 这虽然很不可取，但我国大法官最近已经很大的程度加以限缩促进公益的范围， 否则，徵收获得的金钱补偿与其他实质补偿，绝对不会这麽多， 基本人权没有绝对的，连生命权都可以非绝对了，还有什麽权是绝对的？ 民主潮流是，国家有义务保障生命权与减少、禁止死刑， 但，美国有些州还有死刑，日本恢复死刑，台湾则至今只有「曾停止死刑」， 既然，连生命权都是可以依法剥夺的，财产权有何不可？ 有人会说，死刑是因为行为人犯错的依法惩罚，这是为了公益与社会秩序， 那麽，财产权基於同样的理由，依法行政有何不可？ 行政救济程序中，强调事前的听证，事後的补偿，整个程序是否依法， 政府徵收是行政处分，交予谁执行是与建商的行政契约， 两个不同的动作，却总喜欢与建商画上等号，然後说官商勾结， 话说，南部一堆「既成道路」，政府有没徵收就直接小额赔偿後继续使用， 怎就没有人说，大夥儿欺负该既成道路的土地所有人呢？ 回头说了，建商有利益，都更後原先的住民就没利益吗？ 是不是都更後那边的住户就没有分到房子？ 倘若，都更後，附近房价与地价涨了，那麽王家人是不是「撘便车的人」？ 那麽这就是公平正义了？然後那些接受都更的，就是冤大头？ 依民法与土地法，有说公同共有土地，经所有人半数同意即可买卖， 只是买卖後要依所有部份分得买卖价金，怎麽就不见人来说嘴？ 政府还算客气了，还没有依妨碍公务逮捕，阻止行政执行，是不是妨碍公务？ 「财产权社会化」下，当政府给予合宜补偿， 事先已与住户进行沟通，期间给予补偿费用并安排暂时居住的地方， 事後所得的利益刚好与原住户损失的利益高，政府就能徵收， 况且，一堆老旧房子，公共安全是会受到质疑的，都更也是如此而存在！ 而都更的时候，总是会有人会分到利益，但只要是附近都能得利，有何不可？ 实在很讨厌喜欢把政府前行为的行政处分与後行为的行政契约混为一谈， 这根本不是法律问题，而是政治问题，这就是台湾最喜欢搞的！！ -- 神秀曰：身似菩提树，心是明镜台，时时勤拂拭，莫使惹尘埃 六祖曰：菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃 而我只能说：身非菩提树，心非明镜台，何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.137.81