德國憲法 第 十四 條 一、財產權及繼承權應予保障，其內容與限制由法律規定之。 二、財產權負有義務。財產權之行使應同時有益於公共福利。 三、財產之徵收，必須為公共福利始得為之。其執行，必須根據法律始得為之，此項法律 應規定賠償之性質與範圍。賠償之決定應公平衡量公共利益與關係人之利益。賠償範圍如 有爭執，得向普通法院提起訴訟。 第 十五 條　土地與地產、天然資源與生產工具，為達成社會化之目的，得由法律規定轉 移為公有財產或其他形式之公營經濟，此項法律應規定賠償之性質與範圍。關於賠償，適 用本基本法第十四條第三項第三、四兩段。 台灣人不是常常責問，為何政府不去拼經濟？救失業？提供更多的福利？ 請問，人家德國的不動產所有權有高度社會化，台灣呢？ 不要問為什麼一堆年輕人沒房子，也不要問為何一堆老房子一天到晚發生火災， 台灣憲法比德國憲法對「促進公益」的定義與法律效果更寬鬆， 要不是法院一直透過判決限縮憲法，台灣要拆的房子只會更多不會更少！ 財產權有沒有義務？有！ 尤其是現代化的不動產財產權其「社會化」義務更重， 當然，我們可以問法律是否已經規定有所補償，而他們是否已經拿到了補償， 事後政府有沒有提供其他的服務，而非看到政府強制執行就在罵！ 當然，我也天天罵政府，但是仔細推敲如果人人如此，是不是都市計畫也不用作了？ 陳年的房子就繼續放給他爛，一個地震叫震垮他們，一遇火災「一家烤肉萬家香」， 他們的心態真的只是「顧家」嗎？ 果真如此，那麼該地段因都更而造成價格上升的利益，他們不會接受嗎？ 難怪，台灣釘字戶這麼嚴重，我好奇的是，都更都會有說明會， 他們沒參加？還是參加時沒有提出意見？還是只是一味的反對？ 民法的公同共有土地買賣，也是多數人同意即可買賣，以免造成多數人利益傷害， 民法都如此時，怎麼不見被抬上新聞媒體？ 是不是因為，這次的主角是台北市長國民黨郝龍斌啊？ -- 神秀曰：身似菩提樹，心是明鏡台，時時勤拂拭，莫使惹塵埃 六祖曰：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃 而我只能說：身非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.142.66