德国宪法 第 十四 条 一、财产权及继承权应予保障，其内容与限制由法律规定之。 二、财产权负有义务。财产权之行使应同时有益於公共福利。 三、财产之徵收，必须为公共福利始得为之。其执行，必须根据法律始得为之，此项法律 应规定赔偿之性质与范围。赔偿之决定应公平衡量公共利益与关系人之利益。赔偿范围如 有争执，得向普通法院提起诉讼。 第 十五 条　土地与地产、天然资源与生产工具，为达成社会化之目的，得由法律规定转 移为公有财产或其他形式之公营经济，此项法律应规定赔偿之性质与范围。关於赔偿，适 用本基本法第十四条第三项第三、四两段。 台湾人不是常常责问，为何政府不去拼经济？救失业？提供更多的福利？ 请问，人家德国的不动产所有权有高度社会化，台湾呢？ 不要问为什麽一堆年轻人没房子，也不要问为何一堆老房子一天到晚发生火灾， 台湾宪法比德国宪法对「促进公益」的定义与法律效果更宽松， 要不是法院一直透过判决限缩宪法，台湾要拆的房子只会更多不会更少！ 财产权有没有义务？有！ 尤其是现代化的不动产财产权其「社会化」义务更重， 当然，我们可以问法律是否已经规定有所补偿，而他们是否已经拿到了补偿， 事後政府有没有提供其他的服务，而非看到政府强制执行就在骂！ 当然，我也天天骂政府，但是仔细推敲如果人人如此，是不是都市计画也不用作了？ 陈年的房子就继续放给他烂，一个地震叫震垮他们，一遇火灾「一家烤肉万家香」， 他们的心态真的只是「顾家」吗？ 果真如此，那麽该地段因都更而造成价格上升的利益，他们不会接受吗？ 难怪，台湾钉字户这麽严重，我好奇的是，都更都会有说明会， 他们没参加？还是参加时没有提出意见？还是只是一味的反对？ 民法的公同共有土地买卖，也是多数人同意即可买卖，以免造成多数人利益伤害， 民法都如此时，怎麽不见被抬上新闻媒体？ 是不是因为，这次的主角是台北市长国民党郝龙斌啊？ -- 神秀曰：身似菩提树，心是明镜台，时时勤拂拭，莫使惹尘埃 六祖曰：菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃 而我只能说：身非菩提树，心非明镜台，何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.142.66