我認為，要讓台灣青年能真正參與政治， 必須先建立制度，包含「常規制度」與「特殊制度」， 台灣人口密度高，卻十分不平均，城鄉差距嚴重， 再者，政務官與議員名額將來也「要」變少， 因此，在「供需失衡」狀況下，必須建立兩套制度 板上，最近貼了一則新聞，講18歲、20幾歲能當上政務官、議員，為何台灣不行？ 甚至說出「18歲的市長不會比35歲市長差」的結論， 當然，有網友已經說了這是十分有待商議的，這樣的批評還不夠 我認為，這樣的報導根本是模糊焦點， 其一，外國的地方自治有分好幾種，只要去翻過「比較政治」就知道， 外國地方制度大致上有「市長議會制」、「委員制」、「市經理制」等， 而那些年輕人到底是當上哪一種呢？ 其二，後續那些年輕人的做法真的夠好嗎？ 能夠支持「18歲的市長不會比35歲市長差」嘛？這十分不負責任 其三，外國人的選舉權與被選舉權有誤差的很多， 荷蘭在說16歲可以投票，但被選卻非16歲，而各國的元首與中央議員都有不同年齡限制！ 我認為， 台灣或許可以讓被選舉權年齡下降，但是增加一些積極資格限制，譬如： 要參選縣市議員或鄉鎮市長要曾任一屆基層民選官員或代表，或曾任縣市政府政務官， 而參選縣市長要有任一屆縣市議員、或鄉鎮市長或曾任內閣部會首長累積達4年， 而要參選立委要有任一屆縣市長、或縣市議員、或曾任內閣部會首長累積達6年， 而要參選總統則要曾任立委與縣市長經驗，或當任過大法官、考委、監委， 這或許比「年齡限制」更嚴格，然而如此限制卻比年齡限制更有用！ 免得又出現一個只當過內閣的小小政務官就能參選總統的的窘境！ 尤其是，將來進行行政院改組，縮小部會規模，政務官員額變小，條件就更高了！ 老實說，年輕人要參政，不如曾基層做起，或者可以參選地方的助理監察官， 監察制度，在中國古代與西方現代化思潮是不同的， 中國最早的監察官制度，來自「御史大夫」，他的職位相當副宰相， 所謂的御史，在秦朝是皇帝的秘書，因此就類似行政院秘書長， 只是他們是糾正丞相，提醒皇帝，並處理詔書是否合宜 各御史專業不同，而他們往往都十分年輕，原因是長期管理文書可以迅速累積經驗， 另，由於當被監督對象犯錯時又能升任，激起他們積極性，而被監督對象也會謹慎， 往後的監察台、御史們、翰林院，也都是年輕進士擔任， 而中國的官制演化，也多是「秘書兼監察官」，然後挪至「執政官」， 譬如中書省、尚書省、門下省，或者大學仕等都是如此， 因為年輕人還未受到官場陋習又滿腔熱血，所以可收提醒官員的效力， 這正是中國古代的帝王治術用的最好的「御下之術」 但西方卻非如此，他們認為未當任過政務官的，無法充任監察官， 而他們在議會中的資深議員制度，不但是帶領新進議員，還有糾正議會秩序， 而他們的獨立監察官制度， 往往要有法律專業，或是權威學者，或擔任過政務官、議員等， 換言之，他們是「經驗」與「專業」決定監察官人選，與我國古代大不相同， 西方世界的監察官，其地位很高，不但對行政機關，還能對法院、議會作出糾正， 有些國家的監察官，對不合理的判決，或違反人權的判決，能對法院提出再訴， 而有些廉政系統也是一種「特別檢察官制度」，甚至與法務部共同合作， 台灣其實很多制度都沒搞好，當然不可避免有太多政治妥協， 就算不計算「政黨分贓」，但是每個階級都有不同的利益，都需要妥協與交易， 譬如，搞環保的不能只說搞環保就拒絕經濟發展，搞經濟發展不能忽視勞工等 我認為，台灣從制度面上可以修改很多，但首先必須拋開包袱， 否則，陳年的歷史的包袱將會一直阻礙我們的進步， 光是「為了因應統一」這幾個字，造成多少法治上的不便利呢？ 增修條文複雜程度，就歐美先進國家相比，可說是「一枝獨秀」， 其次，「建立統一法典」、「統一中央與地方制度」、「精簡與彈性化部會職權」， 以及「簡化與合理化訴訟程序與偵查程序」，這四項也是十分重要！ 法制未必要全抄外國，但是必須知道國際的做法是什麼？ 合宜的就要使用，不合宜的就要修正，而非「抄一半」，用司法解釋扭曲！ 以上是目前，我針對整個討論串的進一步心得，至於其他部分先放著吧， 因為，我真正想寫東西太多，可是不確定的更多，因此擱筆... -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.142.66