我认为，要让台湾青年能真正参与政治， 必须先建立制度，包含「常规制度」与「特殊制度」， 台湾人口密度高，却十分不平均，城乡差距严重， 再者，政务官与议员名额将来也「要」变少， 因此，在「供需失衡」状况下，必须建立两套制度 板上，最近贴了一则新闻，讲18岁、20几岁能当上政务官、议员，为何台湾不行？ 甚至说出「18岁的市长不会比35岁市长差」的结论， 当然，有网友已经说了这是十分有待商议的，这样的批评还不够 我认为，这样的报导根本是模糊焦点， 其一，外国的地方自治有分好几种，只要去翻过「比较政治」就知道， 外国地方制度大致上有「市长议会制」、「委员制」、「市经理制」等， 而那些年轻人到底是当上哪一种呢？ 其二，後续那些年轻人的做法真的够好吗？ 能够支持「18岁的市长不会比35岁市长差」嘛？这十分不负责任 其三，外国人的选举权与被选举权有误差的很多， 荷兰在说16岁可以投票，但被选却非16岁，而各国的元首与中央议员都有不同年龄限制！ 我认为， 台湾或许可以让被选举权年龄下降，但是增加一些积极资格限制，譬如： 要参选县市议员或乡镇市长要曾任一届基层民选官员或代表，或曾任县市政府政务官， 而参选县市长要有任一届县市议员、或乡镇市长或曾任内阁部会首长累积达4年， 而要参选立委要有任一届县市长、或县市议员、或曾任内阁部会首长累积达6年， 而要参选总统则要曾任立委与县市长经验，或当任过大法官、考委、监委， 这或许比「年龄限制」更严格，然而如此限制却比年龄限制更有用！ 免得又出现一个只当过内阁的小小政务官就能参选总统的的窘境！ 尤其是，将来进行行政院改组，缩小部会规模，政务官员额变小，条件就更高了！ 老实说，年轻人要参政，不如曾基层做起，或者可以参选地方的助理监察官， 监察制度，在中国古代与西方现代化思潮是不同的， 中国最早的监察官制度，来自「御史大夫」，他的职位相当副宰相， 所谓的御史，在秦朝是皇帝的秘书，因此就类似行政院秘书长， 只是他们是纠正丞相，提醒皇帝，并处理诏书是否合宜 各御史专业不同，而他们往往都十分年轻，原因是长期管理文书可以迅速累积经验， 另，由於当被监督对象犯错时又能升任，激起他们积极性，而被监督对象也会谨慎， 往後的监察台、御史们、翰林院，也都是年轻进士担任， 而中国的官制演化，也多是「秘书兼监察官」，然後挪至「执政官」， 譬如中书省、尚书省、门下省，或者大学仕等都是如此， 因为年轻人还未受到官场陋习又满腔热血，所以可收提醒官员的效力， 这正是中国古代的帝王治术用的最好的「御下之术」 但西方却非如此，他们认为未当任过政务官的，无法充任监察官， 而他们在议会中的资深议员制度，不但是带领新进议员，还有纠正议会秩序， 而他们的独立监察官制度， 往往要有法律专业，或是权威学者，或担任过政务官、议员等， 换言之，他们是「经验」与「专业」决定监察官人选，与我国古代大不相同， 西方世界的监察官，其地位很高，不但对行政机关，还能对法院、议会作出纠正， 有些国家的监察官，对不合理的判决，或违反人权的判决，能对法院提出再诉， 而有些廉政系统也是一种「特别检察官制度」，甚至与法务部共同合作， 台湾其实很多制度都没搞好，当然不可避免有太多政治妥协， 就算不计算「政党分赃」，但是每个阶级都有不同的利益，都需要妥协与交易， 譬如，搞环保的不能只说搞环保就拒绝经济发展，搞经济发展不能忽视劳工等 我认为，台湾从制度面上可以修改很多，但首先必须抛开包袱， 否则，陈年的历史的包袱将会一直阻碍我们的进步， 光是「为了因应统一」这几个字，造成多少法治上的不便利呢？ 增修条文复杂程度，就欧美先进国家相比，可说是「一枝独秀」， 其次，「建立统一法典」、「统一中央与地方制度」、「精简与弹性化部会职权」， 以及「简化与合理化诉讼程序与侦查程序」，这四项也是十分重要！ 法制未必要全抄外国，但是必须知道国际的做法是什麽？ 合宜的就要使用，不合宜的就要修正，而非「抄一半」，用司法解释扭曲！ 以上是目前，我针对整个讨论串的进一步心得，至於其他部分先放着吧， 因为，我真正想写东西太多，可是不确定的更多，因此搁笔... -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.142.66