※ 引述《c615 ()》之銘言： : 其實，分區比例代表制和我所說有部分相似之處。 : 我先就我所記得的講一下德國的聯立制如何計算席次。 : 假設總席次為500席，某政黨在政黨票獲得50%的選票，而在區域席次獲得200席，則該政黨 : 總席次為250席，扣除區域席次不分區為50席。政黨是以政黨票來決定席次，當區域席次少 : 於該獲得的時候，才以不分區填滿。當然也會有個問題，前提假設同前，但該政黨如在區 : 域席次獲得300席，則該政黨並無不分區席次，多出來的50席則為補償席，因此德國的總席 : 次並不固定。德國是以邦做為不分區的母體，因此政黨是提出各邦的不分區名單。因此， : 德國的聯立制讓在區域立委獲得比較多席次的政黨，則在不分區的席次比較少。因為他們 : 的代表性已經在區域席次獲得足夠的代表，我認為這樣的制度比較保障小黨。 : 而聯立制很簡單，區域和不分區是分開算的，因此假設某國總席次為500席，區域和不分區 ^^^^^^ 並立制 : 各半，而某政黨在政黨票獲得50%而區域獲得200席，則該黨總席次為325席。 : 我認為聯立制較能保障小黨的原因是，通常在單一選區部分是由大黨獲得，而大黨獲得政 : 黨票的機會也較高，以台灣這次選舉來說，台聯算是獲得高票的政黨，但仍難以和同一政 : 治光譜的民進黨的票數相比，聯立制比較能保障讓大黨在區域立委獲得較多席次後，保障 : 小黨在不分區的席次。 : 至於，像該作者所提純粹分區的比例代表制，或者我之前所提的分區聯立制，都會面臨到 : 一個問題，國會所涉及的議題有許多是全國層次，在全國層次這部分沒有代表性。 : 另外，所提分為區域和不分區的兩院，則權責該如何劃分，當然或許可以仿效美國的 : 參眾兩院，或是其他國家的兩院，但是這樣的憲政改革相當大，如何達成政黨間的共識， : 這個問題應該相當難處理。 : 最後，我附上我自己以聯立制算我們這次國會選舉的席次。只計算得票率過5%的政黨，政 : 黨票得票率依照中選會的第二階段得票率計算(即不計算未超過5%的政黨得票數)，並以四 : 捨五入法算席次，所以最後總席次是114，另外我將原住民席次算入區域立委的席次。 : 國民黨總席次為54，扣除區域席次48，其不分區為6席。(64) : 親民黨總席次為7，扣除區域席次1，不分區席次為6席。(3) : 民進黨總席次42，扣除區域席次27，不分區15席。(40) : 台聯總席次為11，無區域席次因此不分區為11席。(3) : 括號內的數字為該政黨在本次選舉總席次，很明顯地這樣的選制是小黨親民黨與台聯較有 : 優勢。 : 原文作者有提5%的限制，在德國為5%或直選3名的限制。主要用意是避免小黨林立有礙內閣 : 的形成，但是在台灣並無此問題，台灣是明顯偏總統制的混合制，因此5%的限制的確值得 : 討論。 聯立制對台灣有幾個問題， 雖然不算太嚴重的問題，但是否為選民所接受 首先，即你所說的「超額當選」，民眾可以接受這部分嘛？ 還是反而會不懂自己在投啥呢？當初並立制有一個原因是選制簡單！ 再者，名單是否讓同一人同時在單一選區與複數選區出現呢？ 如果可以，基於什麼理由可以？如果不行，又基於什麼理由不行？ 其三，就算是偏總統的混合制也不是要降低門檻的要求， 因為一般小黨是根本無法組閣的，如果未來改變體制了真的變成內閣制了呢？ 應該是因為113席，倘若又有所限制，那麼會讓小黨代表性不足， 因此最好讓小黨「至少能有一席」就能分配，才能合理反映！ 台灣不比德國，反而更像日本、美國、英國，這種兩大政治聯盟輪流執政， 我並認為，就算改變體制，就會改變台灣目前的樣子 -- 神秀曰：身似菩提樹，心是明鏡台，時時勤拂拭，莫使惹塵埃 六祖曰：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃 而我只能說：身非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2