※ 引述《c615 ()》之铭言： : 其实，分区比例代表制和我所说有部分相似之处。 : 我先就我所记得的讲一下德国的联立制如何计算席次。 : 假设总席次为500席，某政党在政党票获得50%的选票，而在区域席次获得200席，则该政党 : 总席次为250席，扣除区域席次不分区为50席。政党是以政党票来决定席次，当区域席次少 : 於该获得的时候，才以不分区填满。当然也会有个问题，前提假设同前，但该政党如在区 : 域席次获得300席，则该政党并无不分区席次，多出来的50席则为补偿席，因此德国的总席 : 次并不固定。德国是以邦做为不分区的母体，因此政党是提出各邦的不分区名单。因此， : 德国的联立制让在区域立委获得比较多席次的政党，则在不分区的席次比较少。因为他们 : 的代表性已经在区域席次获得足够的代表，我认为这样的制度比较保障小党。 : 而联立制很简单，区域和不分区是分开算的，因此假设某国总席次为500席，区域和不分区 ^^^^^^ 并立制 : 各半，而某政党在政党票获得50%而区域获得200席，则该党总席次为325席。 : 我认为联立制较能保障小党的原因是，通常在单一选区部分是由大党获得，而大党获得政 : 党票的机会也较高，以台湾这次选举来说，台联算是获得高票的政党，但仍难以和同一政 : 治光谱的民进党的票数相比，联立制比较能保障让大党在区域立委获得较多席次後，保障 : 小党在不分区的席次。 : 至於，像该作者所提纯粹分区的比例代表制，或者我之前所提的分区联立制，都会面临到 : 一个问题，国会所涉及的议题有许多是全国层次，在全国层次这部分没有代表性。 : 另外，所提分为区域和不分区的两院，则权责该如何划分，当然或许可以仿效美国的 : 参众两院，或是其他国家的两院，但是这样的宪政改革相当大，如何达成政党间的共识， : 这个问题应该相当难处理。 : 最後，我附上我自己以联立制算我们这次国会选举的席次。只计算得票率过5%的政党，政 : 党票得票率依照中选会的第二阶段得票率计算(即不计算未超过5%的政党得票数)，并以四 : 舍五入法算席次，所以最後总席次是114，另外我将原住民席次算入区域立委的席次。 : 国民党总席次为54，扣除区域席次48，其不分区为6席。(64) : 亲民党总席次为7，扣除区域席次1，不分区席次为6席。(3) : 民进党总席次42，扣除区域席次27，不分区15席。(40) : 台联总席次为11，无区域席次因此不分区为11席。(3) : 括号内的数字为该政党在本次选举总席次，很明显地这样的选制是小党亲民党与台联较有 : 优势。 : 原文作者有提5%的限制，在德国为5%或直选3名的限制。主要用意是避免小党林立有碍内阁 : 的形成，但是在台湾并无此问题，台湾是明显偏总统制的混合制，因此5%的限制的确值得 : 讨论。 联立制对台湾有几个问题， 虽然不算太严重的问题，但是否为选民所接受 首先，即你所说的「超额当选」，民众可以接受这部分嘛？ 还是反而会不懂自己在投啥呢？当初并立制有一个原因是选制简单！ 再者，名单是否让同一人同时在单一选区与复数选区出现呢？ 如果可以，基於什麽理由可以？如果不行，又基於什麽理由不行？ 其三，就算是偏总统的混合制也不是要降低门槛的要求， 因为一般小党是根本无法组阁的，如果未来改变体制了真的变成内阁制了呢？ 应该是因为113席，倘若又有所限制，那麽会让小党代表性不足， 因此最好让小党「至少能有一席」就能分配，才能合理反映！ 台湾不比德国，反而更像日本、美国、英国，这种两大政治联盟轮流执政， 我并认为，就算改变体制，就会改变台湾目前的样子 -- 神秀曰：身似菩提树，心是明镜台，时时勤拂拭，莫使惹尘埃 六祖曰：菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃 而我只能说：身非菩提树，心非明镜台，何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2