※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : ※ 引述《takase (............)》之銘言： : 先提供一個腎臟科醫師的觀點 : http://liuchienyi.pixnet.net/blog/post/42390631 : 數據是中性的解釋法有問題就會有問題 : 人均年均豬肉消耗量38KG，換算每日消耗量是104g : 黑白切原則上一份是以100g計算，你覺得你一週吃幾次黑白切?每次都吃豬肉? : 排骨便當的排骨一塊是以150-200g計算，天天吃大排骨便當的排骨攝取量才到 : 2.8k，但真的有人那麼愛排骨便當? : 所以拿平均數出來說嘴，並不正確而且很有問題。 : 但縱使用實際考慮的攝取量來看，你是天天吃那麼多豬肉還是輪流吃? : 因為某些健康因素個人有做飲食紀錄，我一周吃豬肉的分量大約300-500g : 你還要保證100%都吃美國豬肉，所以很多種講法只是拿一些數據堆湊出來毫無關聯性 : 的結論，唯一可以稱的上是可能正確的就是有風險。 : 風險本來就是一個存在的世界上的事情，萬事都有風險所以才需要保險。 : 也就是不存在0風險，所以才需要風險管理。 : 風險管理的重點在於可以接受的風險，以平均攝取量來看美國豬肉的風險在可以接受 : 範圍，0風險這種東西叫做天方夜譚，是不存在的。而目前在吵鬧的那群人，其實也 : 拿不出任何說明說禁止進口的風險差距。 目前正方提出的論據都是短期案例，也就急性中毒的情況得吃個多少誇張的數字云云 然而我關注的是長期，還有內臟這兩點 吃豬肉不可能只吃三層或排骨，腰子豬肝都不少見 而你要說過了一天，也只不過代謝出一半的量，甚至代謝途中產物會不會 有影響都不知道 不好意思，人體實驗只有那個六個人的案例，甚至實驗的條件也不是很完備 而以猴子的案例來看，一定高劑量(0.5mg/kg)持續一年投藥的確會有心悸的副作用存在 可以接受範圍？ 問題是這個可以接受範圍只是單方面選擇性的說法，你要說 聯合國、歐盟等等似乎不是這麼回事 本來就不存在零風險，對啊，菸商還號稱抽菸不會比出車禍的風險來的高 這只是遁辭而已 你要拿豬肉這種民生消費品與香菸這種嗜好品不覺得更荒謬？ 我個人的立場是，要有更完備的實驗結果與結論再來討論開放與否的問題 而不是急著強渡關山 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.55.3