※ 引述《houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)》之铭言： : ※ 引述《takase (............)》之铭言： : 先提供一个肾脏科医师的观点 : http://liuchienyi.pixnet.net/blog/post/42390631 : 数据是中性的解释法有问题就会有问题 : 人均年均猪肉消耗量38KG，换算每日消耗量是104g : 黑白切原则上一份是以100g计算，你觉得你一周吃几次黑白切?每次都吃猪肉? : 排骨便当的排骨一块是以150-200g计算，天天吃大排骨便当的排骨摄取量才到 : 2.8k，但真的有人那麽爱排骨便当? : 所以拿平均数出来说嘴，并不正确而且很有问题。 : 但纵使用实际考虑的摄取量来看，你是天天吃那麽多猪肉还是轮流吃? : 因为某些健康因素个人有做饮食纪录，我一周吃猪肉的分量大约300-500g : 你还要保证100%都吃美国猪肉，所以很多种讲法只是拿一些数据堆凑出来毫无关联性 : 的结论，唯一可以称的上是可能正确的就是有风险。 : 风险本来就是一个存在的世界上的事情，万事都有风险所以才需要保险。 : 也就是不存在0风险，所以才需要风险管理。 : 风险管理的重点在於可以接受的风险，以平均摄取量来看美国猪肉的风险在可以接受 : 范围，0风险这种东西叫做天方夜谭，是不存在的。而目前在吵闹的那群人，其实也 : 拿不出任何说明说禁止进口的风险差距。 目前正方提出的论据都是短期案例，也就急性中毒的情况得吃个多少夸张的数字云云 然而我关注的是长期，还有内脏这两点 吃猪肉不可能只吃三层或排骨，腰子猪肝都不少见 而你要说过了一天，也只不过代谢出一半的量，甚至代谢途中产物会不会 有影响都不知道 不好意思，人体实验只有那个六个人的案例，甚至实验的条件也不是很完备 而以猴子的案例来看，一定高剂量(0.5mg/kg)持续一年投药的确会有心悸的副作用存在 可以接受范围？ 问题是这个可以接受范围只是单方面选择性的说法，你要说 联合国、欧盟等等似乎不是这麽回事 本来就不存在零风险，对啊，菸商还号称抽菸不会比出车祸的风险来的高 这只是遁辞而已 你要拿猪肉这种民生消费品与香菸这种嗜好品不觉得更荒谬？ 我个人的立场是，要有更完备的实验结果与结论再来讨论开放与否的问题 而不是急着强渡关山 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.55.3