就目前憲政而言，台灣實行大聯合內閣是可行的， 因為，大部分的時間，台灣藍綠兩營壁壘分明， 也因此，如果台灣的總統在國會是少數黨，被杯葛的狀況會如何呢？ 台灣與美國不同，台兩陣營就大方向是不同，美是小細節不同， 進一步來說，美國總統制是少數成功的例子且他們制度設計本就安定， 然而台灣的機制卻是多數不確定，首先台灣並不排斥內閣制 一個總統制，最基本的是總統與國會任期必須錯開， 譬如美國總統四年，眾院兩年全面改選，參院兩年改選三分之一， 再者，重要權限是被「劃分」的，從而使制約得以變成可能， 最重要的是，總統與國會之間並沒有「中介」機構， 也因此，總統與國會的對抗是直接的，最高法院可以獨立政爭之外， 這才是總統制完全制約精神，台灣卻全然不是如此 台灣立法院可以倒閣，總統有被動解散權，這點就是內閣精神， 行政院是要對立法院負責的，因此有質詢制度，這也是內閣精神， 是誰說，台灣沒有內閣制的精神，不然台灣哪來「四不像」之譏？ 有人質疑藍綠的分歧這麼嚴重，那麼組成大聯合內閣， 是不是馬上就先上演內鬥？ 瑞士的委員制也是大聯合內閣，各黨內涵分歧也是十分嚴重，so what？ 在台灣人民對於「統獨」仍不確定但反感時，為何不先擱置呢？ 藍綠就小細節是沒差的，唯一差異是「統獨」，可惜...卻不斷放大， 如果是藍營掌握總統，國會又多是藍營，自然沒有差異， 但是如果是綠營當家，國會又多是藍營，這會不會又是杯葛四年？ 內閣內鬥不會造成憲政危機，但總統與國會衝突就是憲政危機的開始， 也因此，如果綠營當家不丟出大聯合內閣的訴求，並展現最大誠意， 那麼，台灣就是繼續藍營當家，其他小黨也沒辦法崛起，何況第三勢力？ 有人說，綠營當家後，能當上閣員的就那些人，殊不知台灣技術官僚的強大， 以及台灣立法院權限之強大，總統權力再大不如立法院多數的否決， 只要有2/3多數，總統的否決權形同虛設，那最後永遠是兩大黨的輪流當家， 然後小黨無法生存，因此除了朝向內閣制，或者引進其他政黨進入內閣， 不然，政治資源永遠是藍營的，那指責參選人沒有政績就是沒道理的了！ ps，我不愛綠營... -- 　依法不依人，依智不依識，依義不依語， 　依了義經不依不了義。 -----------佛陀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2