就目前宪政而言，台湾实行大联合内阁是可行的， 因为，大部分的时间，台湾蓝绿两营壁垒分明， 也因此，如果台湾的总统在国会是少数党，被杯葛的状况会如何呢？ 台湾与美国不同，台两阵营就大方向是不同，美是小细节不同， 进一步来说，美国总统制是少数成功的例子且他们制度设计本就安定， 然而台湾的机制却是多数不确定，首先台湾并不排斥内阁制 一个总统制，最基本的是总统与国会任期必须错开， 譬如美国总统四年，众院两年全面改选，参院两年改选三分之一， 再者，重要权限是被「划分」的，从而使制约得以变成可能， 最重要的是，总统与国会之间并没有「中介」机构， 也因此，总统与国会的对抗是直接的，最高法院可以独立政争之外， 这才是总统制完全制约精神，台湾却全然不是如此 台湾立法院可以倒阁，总统有被动解散权，这点就是内阁精神， 行政院是要对立法院负责的，因此有质询制度，这也是内阁精神， 是谁说，台湾没有内阁制的精神，不然台湾哪来「四不像」之讥？ 有人质疑蓝绿的分歧这麽严重，那麽组成大联合内阁， 是不是马上就先上演内斗？ 瑞士的委员制也是大联合内阁，各党内涵分歧也是十分严重，so what？ 在台湾人民对於「统独」仍不确定但反感时，为何不先搁置呢？ 蓝绿就小细节是没差的，唯一差异是「统独」，可惜...却不断放大， 如果是蓝营掌握总统，国会又多是蓝营，自然没有差异， 但是如果是绿营当家，国会又多是蓝营，这会不会又是杯葛四年？ 内阁内斗不会造成宪政危机，但总统与国会冲突就是宪政危机的开始， 也因此，如果绿营当家不丢出大联合内阁的诉求，并展现最大诚意， 那麽，台湾就是继续蓝营当家，其他小党也没办法崛起，何况第三势力？ 有人说，绿营当家後，能当上阁员的就那些人，殊不知台湾技术官僚的强大， 以及台湾立法院权限之强大，总统权力再大不如立法院多数的否决， 只要有2/3多数，总统的否决权形同虚设，那最後永远是两大党的轮流当家， 然後小党无法生存，因此除了朝向内阁制，或者引进其他政党进入内阁， 不然，政治资源永远是蓝营的，那指责参选人没有政绩就是没道理的了！ ps，我不爱绿营... -- 　依法不依人，依智不依识，依义不依语， 　依了义经不依不了义。 -----------佛陀 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2