※ 引述《stayinalive ()》之銘言： : ※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言： : : 我不曉得你是故意還是無心，才去引用克魯曼對財政政策的觀點 : : 找諾貝爾得主來支持自己的論點，不算是什麼壞事 : : 前提是你得搞清楚克魯曼的專長領域在哪邊 : : 以及當今幾個主要的經濟學派對舉債支出的看法 : : 經濟學只要跨了個領域就如隔山，克魯曼沒有扎實的裡子卻亂發表言論 : : 甚至辱罵一些總體領域的重量級教授 : : 因此被許多總體教授冠上了"走狗"的名字 : : 平時克魯曼對總體經濟的看法，這行的研究者或學生大多當笑話看看而已 : : 回到正題，舉債救經濟真的行得通嗎? : 很難得在這裡看到如此專業的文章 : 不過, 經濟學界應該要承認一項事實 : 經濟學的思維基本上是自然科學,而不是社會科學 : 以自然科學的思維來研究社會現象,力有未逮是很正常的 : 所以經濟學一而再的推出理論解釋經濟現象 : 上個十年認為對的事,可能下個十年就變錯的了 我比較好奇的是 消費券已經沒多大作用了 為何馬還相信大量建設可救經濟？ 西方的觀點是大量消費促進經濟成長 但這個觀點也是引發金融風暴 歐債危機的原因 一堆人寅吃卯糧 還不出錢只好呆帳 造成財務黑洞連鎖引爆 而且很多人都知道 大量建設只在市場拓荒期效果最好 就像蔣經國時代的台灣 那時候是有天時地利人和在幫忙 例如大陸的內耗 韓戰美援等 所以十大建設的效益才能那麼成功 花大錢才能拍好作品的思維是種老調 政府應該想的是小兵立大功的策略 而且經濟的問題是分配不均 人均二萬美金是少數有錢人一起平均出來的 這些東西大家都知道 馬政府的經濟幕僚會不知道？ 賽德克燒錢7億多賺7億多票房 結果是賠錢 那些年只花幾千萬票房3億多 海外還沒算 大賺 如果大量建設只有賽德克效果的話 那沒有多高明 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.92