※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1EyDSyD2 ] 作者: lostt (事不過三！) 站內: HatePolitics 標題: Re: [閒聊] 舉債救經濟？凱因斯以外的另一個觀點 時間: Wed Dec 21 02:43:05 2011 ※ 引述《Marcantonio (...)》之銘言： : 能夠對凱因斯和海耶克的主張區別有初步的認識 : ------------------------------------------------------------------------------ : 馬英九三年半舉債一兆三千億的創舉，究竟是建設或散財？我比較傾向後者 : 不同意見的板友常會轉貼 08 年經濟學獎得主克魯曼的文章，說舉債是必要之惡 不同意見的版友好像也只有我一個... 就我自已修過經濟的不太認真心得 光是推導大小國貿易的要素所得， 加一個變因是對小國勞工資薪有利，再加一個變因又變成不利，再加一個又變有利 "究竟是建設或散財" 我還知道經濟理論變因下的複雜性有多大 你可以這麼肯定是後者，我可沒你這種學識上的自信 : 但是引述上海復旦大學經濟教授韋森的話，搞懂凱因斯和海耶克的經濟學家屈指可數 也就是說，要看什麼是較為可信的說法，就是看牌子大小 你也知道拿上海復旦大學經濟教授的牌子出來，是一樣的道理 而我這邊這塊牌子，是2008的諾貝爾經濟學獎得主 如果搞懂凱因斯和海耶克的經濟學家屈指可數 那Krugman搞懂的機會想必比韋森來的大 此外，如果要用舊的經典來評時事，除非你融會貫通， 否則很容易搞不清楚舊的經典是否依舊經典、還是已被修正推翻 要找，你應該要找活著的經濟大師來評， 經濟學發展一路由古典學派、凱恩斯學派、新古典學派、新古典綜合學派、 新凱恩斯學派、新興古典學派、新興凱恩斯學派 1932年的主張、1974年諾貝爾得主、1992年去世的Hayek， 經濟學說的發展並不是在Hayek得諾貝爾獎就停止， 以Hayek來評2008的金融海嘯也至少有著近20年的時間落差 來看看Krugman怎麼評Hayek http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/29/friedrich-hayek-zombie/ March 29, 2011, 2:55 pm Friedrich Hayek, Zombie Friedrich Hayek, 作古的僵屍 Brad DeLong directs us to a 1932 letter by Friedrich Hayek and others arguing that (a) deficits somehow caused the Great Depression (b) deficit spending would drive up interest rates and make the Depression worse. Brad Delong 指引我們到一封1932年由Friedrich Hayek和其他人所寫的信，上面 主張 (a)赤字以某種方式造成經濟大蕭條 (b)赤字支出會拉昇利率且使經濟蕭條 更糟。 Truly, nothing ever changes. The insistence that big deficits somehow caused the crisis even thought they actually didn’t appear until after the crisis was well underway — and were clearly caused by the crisis, not the other way around — prefigures the debate in Europe, in which everyone declares that fiscal irresponsibility is the core issue even though both Ireland and Spain had low debt and budget surpluses on the eve of crisis. 事實上，一無變化。信中說巨額的赤字會以某種方式造成金融海嘯，然而負債實際上 是在金融海嘯成型之後才出現，很明白的說，負債是由金融海嘯造成的，而非負債造 成金融海嘯。而信中這樣的主張也預示了在歐洲區的爭論：每個人都宣稱不負責任的 財政措施是核心議題-即便在金融海嘯前夕愛爾蘭與西班牙負債不高並享有預算盈餘。 And Hayek’s prediction that deficits would drive up interest rates despite high unemployment was, of course, totally wrong. 當然，Hayek預測赤字將拉昇利率且失業率高漲也是完全不正確。 Here’s the picture for the United States. (Yay FRED!) Budget balance, in millions of dollars, red line, right scale; long-term interest rates, blue line, left scale: (見圖) 下圖是美國的預算平衡，紅線，單位百萬美元，右邊坐標；長期利率，藍線，左邊 座標： You can see that the deficit came after the slump began, not before, and that much bigger deficits never did push rates up. You can also see the big mistake of 1937, when FDR gave in to the austerians of his era. 你可以發現赤字出現在利率下跌之後，而不是在下跌之前。而且更大的赤字從不曾 推昇利率。你也可以發現1937年的那個重大錯誤，當羅斯福對他任內的austerians 作出讓步。(編按，那個字不知是啥意思) Still, you can make excuses for Hayek and friends: this was all new territory, and macroeconomics barely existed as a field. 你還是可以幫Hayek和朋友們找藉口：這是一個全新的領域，而總體經濟學也幾乎 還未成為一個學術領域。 What’s terrifying is the fact that, as Brad notes, the arguments of today’s pain caucus are exactly the same as those Hayek was making in 1932, except that they’re less well expressed. And they’re sticking with their doctrine even though the economic story — deficits mainly the result of the slump, not the cause, and interest rates not rising in the face of those slump-caused deficits — is playing out the same way: 更驚恐的事實是，如Brad所言，今日的pain caucus 所持的的主張與Hayek在1932年 所做的主張一模一樣，唯一不同的是當年Hayek沒有好好陳述過自已的主張。而Brad 等人與他們的導師Hayek有著如出一轍的主張，即便經濟的歷史告訴我們赤字是經濟 蕭條的結果而非成因、在面對經濟蕭條所造成的赤字之下利率並沒有上揚。 (編按1：Krugman有另外兩篇以pain caucus為主題的文章，故在此不翻譯) (編按2：Hayek當初在1936年凱恩斯發表The General Theory時沒有立即 回應，事後對於沒有第一時間嚴厲批判而感到後悔 http://epochweekly.com/b5/175/7970.htm ) Braiiiinnnnzzz! (編按：某種感嘆詞這樣) -- 有空再來找本屆諾貝爾獎得主對金融海嘯的看法 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.182.72

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: lostt (114.26.182.72), 時間: 12/21/2011 02:45:02