※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言： : 很好，那麼所有法律都是箝制人權的工具， 放大決 誰這樣主張了？ : 法律不好可以，除非立法目的本身就是違憲， : 否則，如果只是手段出了問題，只需修法即可 : 我大概知道，你要說的，但是你完全不顧所謂權利濫用與平衡問題， : 請問，當權利發生衝突時，你當如何解決？ 依法解決 : 況且集會遊行達一定時間與規模， : 致造成所謂交通或噪音的傷害，行政機關自然有「裁量權」， 集會遊行超出法定噪音 或妨礙交通 與一個人 超出法定噪音 或妨礙交通 為什麼需要有不同的容許範圍？ : 憲法規定什麼？避免緊急危難，防止妨礙他人自由，這些是廢話嗎？ : 任何權利之行使，如果無法取得平衡點，就是權利濫用， : 法律，乃至於憲法，根本就不保護權利濫用的人， : 集會遊行如果非和平，那該活動本身就是「違法」的， 有誰主張 違法的行為不該制止嗎？ 爭議在於到底是妨礙交通違法 還是 發表言論主張違法？ 到底是誰主張宣示自己言論自由的同時可以違反交通法則？ 從頭到尾都是主張該管制集會遊行的人自己補腦罷了 : 報備與形式許可是要求至少能讓警察機關控制住場面， 以上是信任政府者的說法 當你站在政府對立面，所謂的報備與形式許可 就是幫助被抗議者逃避抗議者的抗議。 例如當政府知道有抗議政府的抗議者要求集會抗議某會議舉辦， 政府可以更改會議地點時間，讓抗議失去訴求對象 : 否則，發生了傷害或妨害名譽或其他違法事件時，那才是真正的違憲， : 違憲有分積極違憲與消極違憲，前者就是作為違反憲法，後者就是不作為， : 譬如一般行政機關裁量時不依比例原則，或之前立法院不理會司法解釋者， : 無論何者，憲法都是不容許的，警察機關無法掌握集會遊行秩序，就是消極違憲！ : 別以為，行政機關只有積極作為違憲，還可以消極不作為違憲， : 只是前者容易發現，後者則不容易發現 : 總之，集會結社與暴亂的差別是，前者和平而後者暴力， : 前者無傷人權太多，但言論自由涉及人權核心因而優位於其他權利， : 但後者卻造成某些人的名譽或身體上的傷害，屬於權利濫用， : 講句難聽點，如果將警察或行政機關對於集會遊行的管理收入其他法律中， : 你也認為是違憲吧，但我要你知道你這樣的想法也是一種違憲， 為什麼你會有這種預設立場？ 我一貫的主張就是，妨礙交通就依妨礙交通處理 製造噪音垃圾，就依製造噪音垃圾的法律處理 現在的集遊法除了給政府方便管制言論外，還是給執政者方便的 執法手段，不管誰丟垃圾，不管誰製造噪音，就是罰主辦者就對了 所以主辦者如果沒有足夠的能力監督參與者，根本就準備被政府罰得慘兮兮 這也是等同限制，沒有足夠財力者禁止發起集會遊行 : 如果認為只要「沒有」集會遊行法就沒關係，那麼你是太小看法律廣度的 恰好相反就是我看到法律的廣度，才反對集會遊行法 哪天三，五個人走在路上，聊天聊得激情喊幾聲 xx下台 這群人符合集會遊行的要件，但未報備，就違反集會遊行法了 很荒繆吧，一個法會不會被執行，居然依照危害政權的嚴重性 （如果那三，五個人剛好是會吸引國際媒體的國際重要人士 在總統重要接見外賓的路上 看看執政者會不會以未報備集會遊行把他們驅離？） 這是什麼法治國家？ -- 民主制度就是，精英者必須說服眾人聽他的意見。 集權制度就是，眾人不必思考，眾人只要聽他的。 笨蛋懶得思考，懶得分辨哪個精英說得比較有道理 所以往往喜歡集權制度。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.95.15