※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言： : 很好，那麽所有法律都是箝制人权的工具， 放大决 谁这样主张了？ : 法律不好可以，除非立法目的本身就是违宪， : 否则，如果只是手段出了问题，只需修法即可 : 我大概知道，你要说的，但是你完全不顾所谓权利滥用与平衡问题， : 请问，当权利发生冲突时，你当如何解决？ 依法解决 : 况且集会游行达一定时间与规模， : 致造成所谓交通或噪音的伤害，行政机关自然有「裁量权」， 集会游行超出法定噪音 或妨碍交通 与一个人 超出法定噪音 或妨碍交通 为什麽需要有不同的容许范围？ : 宪法规定什麽？避免紧急危难，防止妨碍他人自由，这些是废话吗？ : 任何权利之行使，如果无法取得平衡点，就是权利滥用， : 法律，乃至於宪法，根本就不保护权利滥用的人， : 集会游行如果非和平，那该活动本身就是「违法」的， 有谁主张 违法的行为不该制止吗？ 争议在於到底是妨碍交通违法 还是 发表言论主张违法？ 到底是谁主张宣示自己言论自由的同时可以违反交通法则？ 从头到尾都是主张该管制集会游行的人自己补脑罢了 : 报备与形式许可是要求至少能让警察机关控制住场面， 以上是信任政府者的说法 当你站在政府对立面，所谓的报备与形式许可 就是帮助被抗议者逃避抗议者的抗议。 例如当政府知道有抗议政府的抗议者要求集会抗议某会议举办， 政府可以更改会议地点时间，让抗议失去诉求对象 : 否则，发生了伤害或妨害名誉或其他违法事件时，那才是真正的违宪， : 违宪有分积极违宪与消极违宪，前者就是作为违反宪法，後者就是不作为， : 譬如一般行政机关裁量时不依比例原则，或之前立法院不理会司法解释者， : 无论何者，宪法都是不容许的，警察机关无法掌握集会游行秩序，就是消极违宪！ : 别以为，行政机关只有积极作为违宪，还可以消极不作为违宪， : 只是前者容易发现，後者则不容易发现 : 总之，集会结社与暴乱的差别是，前者和平而後者暴力， : 前者无伤人权太多，但言论自由涉及人权核心因而优位於其他权利， : 但後者却造成某些人的名誉或身体上的伤害，属於权利滥用， : 讲句难听点，如果将警察或行政机关对於集会游行的管理收入其他法律中， : 你也认为是违宪吧，但我要你知道你这样的想法也是一种违宪， 为什麽你会有这种预设立场？ 我一贯的主张就是，妨碍交通就依妨碍交通处理 制造噪音垃圾，就依制造噪音垃圾的法律处理 现在的集游法除了给政府方便管制言论外，还是给执政者方便的 执法手段，不管谁丢垃圾，不管谁制造噪音，就是罚主办者就对了 所以主办者如果没有足够的能力监督参与者，根本就准备被政府罚得惨兮兮 这也是等同限制，没有足够财力者禁止发起集会游行 : 如果认为只要「没有」集会游行法就没关系，那麽你是太小看法律广度的 恰好相反就是我看到法律的广度，才反对集会游行法 哪天三，五个人走在路上，聊天聊得激情喊几声 xx下台 这群人符合集会游行的要件，但未报备，就违反集会游行法了 很荒缪吧，一个法会不会被执行，居然依照危害政权的严重性 （如果那三，五个人刚好是会吸引国际媒体的国际重要人士 在总统重要接见外宾的路上 看看执政者会不会以未报备集会游行把他们驱离？） 这是什麽法治国家？ -- 民主制度就是，精英者必须说服众人听他的意见。 集权制度就是，众人不必思考，众人只要听他的。 笨蛋懒得思考，懒得分辨哪个精英说得比较有道理 所以往往喜欢集权制度。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.95.15