: 我想你誤會了吧！這哪是什麼計畫經濟？ : 所有的公司、商人都在賭都在猜市場的需求， : 不然行銷課是在上什麼？ : 美日台等資本國家也是在施行計畫經濟啊。 : 只是把計畫的主體從政府轉變成上千萬的企業而已。 下定義前請先確認一下，你用的詞彙是否精準 計畫經濟的定義指的是生產、資源分配、消費，均由政府來統一進行規劃和分派 美日這類國家頂多介入財政和貨幣政策、以及一些制度上的裁定 or balabala (像是經濟法規、界定產權好達成效率等等) 我可從來沒聽說美國政府插手人民的消費，要求每人消費得達到多少 政府可以用稅率去影響人民的消費水準，好達到刺激或是和緩經濟的目標 但那和統一規劃差得非常遠 : 我跟你講，這就是倒果為因， : 就是因為世界上有一堆貪婪的人在炒作， : 並且控制政府後，印鈔票增加通膨， : 所以政府的勞退基金為了避免縮水， : 才不得不被逼著跟著炒作。 : 簡單地說，就是先有一群人作弊， : 威脅到不想到金融市場炒作的人或錢， : 逼著他們也不得不一起玩這場遊戲。 : 所以，到底是誰先耍白爛的？ : 荷蘭的鬱金香泡沫是怎麼來的。 : 為什麼搞到最後變成全民運動？ 我先把所謂的炒作歸成投機(speculation) 你對投機和金融市場的認識好像有點奇怪，我大概地說一下 撇除因資訊不對稱造成的贏家詛咒，投機可能造成兩個較嚴重的缺點是 1.高度的波動性(Volatility) 2.吹起經濟泡沫 1的原因是由於短時間內的大量買賣，2是來自交易者的資訊錯誤、計畫失敗 也就是說你指出的作弊，會造成交易者資訊錯誤而一直吹捧價格 的確有可能造成泡沫 但是你連亞洲金融風暴都扯到投機身上，會不會太過了? 亞洲金融風暴的成因說法很多，拿大咖的研究來說 MIT教授Krugman一派的說法是亞洲各國幣值過度高估，同時又釘住美元匯率而引來投機者 同時亞洲諸國的出口受到匯率、景氣波動、幣值競貶影響，才無法振作起來 另一派財務金融代表，哈佛的Sachs認為是資本流動高和金融自由化造成的投資幻覺 同時美國利率又低，使得亞洲流入過多資金，經濟過熱產生泡沫 兩派的說法和你整個不同 何來投機導致亞洲金融風暴? 再來，次貸的確是由於投機過程中 某些銀行過度放貸又不謹慎評估風險而導致 但是因此就導出"禁止將金錢投資在金融市場和房地產"... 你確定，缺少了流動性的市場不會引發更強更劇烈的衰退??? 大家都曉得廠商取得資金的重要來源就是金融市場 這道禁令一下，流動性直接大減 很巧合的，過往對經濟衰退的歷史研究告訴我們 流動性不足常常對經濟造成長遠且沉重的打擊，Great depression就是一例 (研究很多，真的想看我再提供) 再看看這張從1980統計至今的M1貨幣乘數圖表，灰色部分是這幾年的經濟衰退期間 http://ppt.cc/p-20 這次的金融海嘯下，美國的貨幣政策完全拉不起M1貨幣乘數 這時候還要大砍流動性，下場會怎樣?? 回到原點，如果在投機過程發生了資訊隱瞞的問題 大可以考慮在金融法令上著手，在不過分影響流動性的前提下 做出洽當的金融限制即可 這種禁止投資的毀滅性政策，給小學生滿足一下打擊壞人的夢想就好 : 你才別鬧了。 : 會造成泡沫的就叫炒作。 : 還需要定義嗎？ : 人盡皆知的事需要什麼定義。 如果你自己定義"炒作"="會造成泡沫" 我只能說有更多嚴重隱瞞資訊的投機，最後並沒有成功造成泡沫 泡沫需要的環境因素很多，投機不過是建立在那些因素上才能成功炒出泡沫 : 哪有金融產品不是炒作的， : 你可以說來聽聽。 : 有什麼金融商品被設計出來， : 不是拿來炒作用的。 金融產品的確是設計來投機的 但是別忘了投機帶來許多好處(前面只講了壞處) 包含了價格合理回歸、承擔風險、提供流動性等等 只因金融海嘯就想完全否定投機，那也未免過於武斷 : : 加碼?結果就是資金浮濫而已，然後通貨膨脹更嚴重 : 所以我說你一直搞不清楚狀況， : 資金被拿來創業，開公司、開工廠， : 商人有錢賺， : 失業民眾有工作， : 又能增加消費。 : 每一分錢都被充分利用了， : 那來的浮濫。 後面就不多講了，金融體系由於牽扯的因素很多 現代的研究也只能窺觀一二 對於金融市場該抱有的態度是謹慎和周全 畢竟要是它炸了，沒人有好日子過 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53