: 大學不是職訓所，不代表大學生不該期待從中去培養專業， : 但是，這兩者是不一樣的，不該混為一談！ : 大學生要為自己負責，而非要求學校去滿足自己， 這又是典型的要消費者自已負責，生產者不用去滿足消費者需求的論調，唉！ 在台灣，無論是從一般人如父母師長或學生自我期許， 還是從一些名校如台清交成畢業待遇及未來的發展， 都可以發現到學校的功能就是要讓學生培養專業，以便畢業後出社會能貢獻已力， 透過社會上的分工，以自已的勞力創造商品、勞務去交換自已想要的商品、勞務。 所以，從幼稚園、小學、國中、高中、大學、研究所、研究院等等全部都是職業訓練所。 哪一家達不到職訓所的功能，也就是那所學校的畢業生求職情況不理想，就會直接影響到 那所學校的招生，尤其在少子化的現在， 所以學校的負責人、經營者若有你這樣的想法就危險了。 結論是大學早已不是古代那種純脆鑽研學問的地方。 : 認為學校不是自己想呆的，就轉學或休學，等你需要了再回來讀， : 大學不是四技五專，也不是高職等，本來其性質就是「學術」， : 一堆大學生，為了大學文憑而熬夜打工，造成白天上課狀況不佳或考試精神不好， : 導致被當了一屁股，又要更努力去負擔學分費，然後又沒時間讀書，又繼續打工... : 週而復始，從不間斷，這樣的生活型態，要如何期待大學去改變？ : 再者，一到研究所，本來就是要花時間做研究，搞出自己東西來證明自己的能力， : 結果呢，聽我朋友說，他碩士班同學要求他的指導教授說，他要去打工， : 他的指導教授冷冷的說了一句話：任何東西都要付出代價！ 那我問你，付出代價是想換得什麼東西？ 一份得到名校學位的虛榮心或是求知慾嗎？ 不對吧！ 一般人付出代價是想交換好的工作吧！ 不管是從社會上一般人(學生、父母)的預期還是就獲得學位後能得到公司的青睬結果論 來看，大學早已變成職訓所是無庸置疑的。 現代大學早已不同於古代有錢人家的子弟、小姊學文史哲的那種大學。 : 不把自己培養成「不可替代」的人才，就只是讓自己變成「高級耗材」而已， : 「大學變職訓所」只是製造更多的「耗材」而已，沒啥了不起， 我不明白這裡說得「不可替代」和「大學變職訓所」有何關聯？ 你的意思是大學沒變成職訓所，就能培養「不可替代」人才。 變了 之後，就培養出「耗材」。 如是如此，就請說明職訓所一定會製造出耗材的事實。 : 不如限制大學招生人數，限制大學畢業人數，這反而實在些！ : 「供給越多價格不會提高」這個市場法則，不會輕易被推翻的， : 要讓自己與他人有所差異，自己才有「議價能力」！ : 沒能力的，就算訓練職業能力又有啥屁用？ : 讀法律的將來未必當律師或司法從事人員，讀電機也未必如此， : 讀經濟或貿金也未必去銀行工作，讀政治的也未必考公務員或國會助理， : 自己讀的都未必與將來工作一樣了，還要期待大學給你什麼？ 就是沒能力的人才需要職訓。 根據比較利益法則，人人都可以有能力。 那些學非所用的現象都是人力資源的浪費。 然而，學生學非所用是學生自已的事，自已的選擇。 而不能倒果為因， 因為觀察到大學訓練出一部分學非所用的人， 所以得到大學非職訓所的結論。 照這樣推論， 勞委會職訓局訓練出來的學生有一部分學非所用， 就可論證出職訓局非職訓所嗎？ 大學還是得推出一套符合社會未來發展需求的課程以滿足學生求職的需要。 而不是因為少部分學生的學非所用而抹殺職訓的重要性。 : 老話一句，政府或大學無法替我們保證什麼，而是我們要從中去獲得什麼？ 如你所說，真得不能保證什麼。 我們就去找能保證的機構去獲得想要的東西。 所以學校有很多功能都被補習班所取代。 : 政府有憲政上的權限，大學有其學術領域上的侷限，自己的需要什麼只能自己去爭取， : 政府把法律體系弄好，大學把學術領域弄好，央行把金融搞好， : 其他的，完全是民眾自己的抉擇，不可能每個人的需求都能照顧到， : 而每個人的「需求」在目前的體系都有提供各自的「供給」， : 如果說，大家說的資本主義，或者我所說的市場自由，能夠給人的東西， : 那只有「機會」，至於其他的，靠自己吧！－－所謂「因、緣」造就「果」 : 不種「因」，不用期待「果」，沒有「緣」，也不要期待「果」， : 「因」是自己招來的，別把自己的懦弱無能與不想對自己負責，要別人承擔， 那種不想負擔職訓所功能的少部分學校教職員才是真正的懦弱無能， 標準的象牙塔裡學者。 只想滿足自已學術研究的私慾， 至於學生能否就業與我何干， 這樣的心態不改， 學校也得早早關門了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.128.44 ※ 編輯: william2001 來自: 59.121.128.44 (11/08 23:05)