: 大学不是职训所，不代表大学生不该期待从中去培养专业， : 但是，这两者是不一样的，不该混为一谈！ : 大学生要为自己负责，而非要求学校去满足自己， 这又是典型的要消费者自已负责，生产者不用去满足消费者需求的论调，唉！ 在台湾，无论是从一般人如父母师长或学生自我期许， 还是从一些名校如台清交成毕业待遇及未来的发展， 都可以发现到学校的功能就是要让学生培养专业，以便毕业後出社会能贡献已力， 透过社会上的分工，以自已的劳力创造商品、劳务去交换自已想要的商品、劳务。 所以，从幼稚园、小学、国中、高中、大学、研究所、研究院等等全部都是职业训练所。 哪一家达不到职训所的功能，也就是那所学校的毕业生求职情况不理想，就会直接影响到 那所学校的招生，尤其在少子化的现在， 所以学校的负责人、经营者若有你这样的想法就危险了。 结论是大学早已不是古代那种纯脆钻研学问的地方。 : 认为学校不是自己想呆的，就转学或休学，等你需要了再回来读， : 大学不是四技五专，也不是高职等，本来其性质就是「学术」， : 一堆大学生，为了大学文凭而熬夜打工，造成白天上课状况不佳或考试精神不好， : 导致被当了一屁股，又要更努力去负担学分费，然後又没时间读书，又继续打工... : 周而复始，从不间断，这样的生活型态，要如何期待大学去改变？ : 再者，一到研究所，本来就是要花时间做研究，搞出自己东西来证明自己的能力， : 结果呢，听我朋友说，他硕士班同学要求他的指导教授说，他要去打工， : 他的指导教授冷冷的说了一句话：任何东西都要付出代价！ 那我问你，付出代价是想换得什麽东西？ 一份得到名校学位的虚荣心或是求知慾吗？ 不对吧！ 一般人付出代价是想交换好的工作吧！ 不管是从社会上一般人(学生、父母)的预期还是就获得学位後能得到公司的青睬结果论 来看，大学早已变成职训所是无庸置疑的。 现代大学早已不同於古代有钱人家的子弟、小姊学文史哲的那种大学。 : 不把自己培养成「不可替代」的人才，就只是让自己变成「高级耗材」而已， : 「大学变职训所」只是制造更多的「耗材」而已，没啥了不起， 我不明白这里说得「不可替代」和「大学变职训所」有何关联？ 你的意思是大学没变成职训所，就能培养「不可替代」人才。 变了 之後，就培养出「耗材」。 如是如此，就请说明职训所一定会制造出耗材的事实。 : 不如限制大学招生人数，限制大学毕业人数，这反而实在些！ : 「供给越多价格不会提高」这个市场法则，不会轻易被推翻的， : 要让自己与他人有所差异，自己才有「议价能力」！ : 没能力的，就算训练职业能力又有啥屁用？ : 读法律的将来未必当律师或司法从事人员，读电机也未必如此， : 读经济或贸金也未必去银行工作，读政治的也未必考公务员或国会助理， : 自己读的都未必与将来工作一样了，还要期待大学给你什麽？ 就是没能力的人才需要职训。 根据比较利益法则，人人都可以有能力。 那些学非所用的现象都是人力资源的浪费。 然而，学生学非所用是学生自已的事，自已的选择。 而不能倒果为因， 因为观察到大学训练出一部分学非所用的人， 所以得到大学非职训所的结论。 照这样推论， 劳委会职训局训练出来的学生有一部分学非所用， 就可论证出职训局非职训所吗？ 大学还是得推出一套符合社会未来发展需求的课程以满足学生求职的需要。 而不是因为少部分学生的学非所用而抹杀职训的重要性。 : 老话一句，政府或大学无法替我们保证什麽，而是我们要从中去获得什麽？ 如你所说，真得不能保证什麽。 我们就去找能保证的机构去获得想要的东西。 所以学校有很多功能都被补习班所取代。 : 政府有宪政上的权限，大学有其学术领域上的局限，自己的需要什麽只能自己去争取， : 政府把法律体系弄好，大学把学术领域弄好，央行把金融搞好， : 其他的，完全是民众自己的抉择，不可能每个人的需求都能照顾到， : 而每个人的「需求」在目前的体系都有提供各自的「供给」， : 如果说，大家说的资本主义，或者我所说的市场自由，能够给人的东西， : 那只有「机会」，至於其他的，靠自己吧！－－所谓「因、缘」造就「果」 : 不种「因」，不用期待「果」，没有「缘」，也不要期待「果」， : 「因」是自己招来的，别把自己的懦弱无能与不想对自己负责，要别人承担， 那种不想负担职训所功能的少部分学校教职员才是真正的懦弱无能， 标准的象牙塔里学者。 只想满足自已学术研究的私慾， 至於学生能否就业与我何干， 这样的心态不改， 学校也得早早关门了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.128.44 ※ 编辑: william2001 来自: 59.121.128.44 (11/08 23:05)