市場，因供需而存在， 如果供需不均，將透過價格或數量調節而使市場結清， 這是不可避免的，而且一定需要「時間」， 所謂的景氣循環與其說需求不足，不如說「各項投資完成」， 我們無法要求在股市賺了錢不能賣，債券到期時不能贖回， 當民眾或企業主認為收益夠了，或投資完成，國民所得自然會下降， 要政府動不動就要主導市場，又要用重稅去完成社會福利， 等於要政府搞人格分裂，有限的資源如何去搞無限大的坑呢？ 在經濟發展與經濟公平上，或在憲法給的權限上，政府必須有所取捨 大學不是職訓所，不代表大學生不該期待從中去培養專業， 但是，這兩者是不一樣的，不該混為一談！ 大學生要為自己負責，而非要求學校去滿足自己， 認為學校不是自己想呆的，就轉學或休學，等你需要了再回來讀， 大學不是四技五專，也不是高職等，本來其性質就是「學術」， 一堆大學生，為了大學文憑而熬夜打工，造成白天上課狀況不佳或考試精神不好， 導致被當了一屁股，又要更努力去負擔學分費，然後又沒時間讀書，又繼續打工... 週而復始，從不間斷，這樣的生活型態，要如何期待大學去改變？ 再者，一到研究所，本來就是要花時間做研究，搞出自己東西來證明自己的能力， 結果呢，聽我朋友說，他碩士班同學要求他的指導教授說，他要去打工， 他的指導教授冷冷的說了一句話：任何東西都要付出代價！ 不把自己培養成「不可替代」的人才，就只是讓自己變成「高級耗材」而已， 「大學變職訓所」只是製造更多的「耗材」而已，沒啥了不起， 不如限制大學招生人數，限制大學畢業人數，這反而實在些！ 「供給越多價格不會提高」這個市場法則，不會輕易被推翻的， 要讓自己與他人有所差異，自己才有「議價能力」！ 沒能力的，就算訓練職業能力又有啥屁用？ 讀法律的將來未必當律師或司法從事人員，讀電機也未必如此， 讀經濟或貿金也未必去銀行工作，讀政治的也未必考公務員或國會助理， 自己讀的都未必與將來工作一樣了，還要期待大學給你什麼？ 老話一句，政府或大學無法替我們保證什麼，而是我們要從中去獲得什麼？ 政府有憲政上的權限，大學有其學術領域上的侷限，自己的需要什麼只能自己去爭取， 政府把法律體系弄好，大學把學術領域弄好，央行把金融搞好， 其他的，完全是民眾自己的抉擇，不可能每個人的需求都能照顧到， 而每個人的「需求」在目前的體系都有提供各自的「供給」， 如果說，大家說的資本主義，或者我所說的市場自由，能夠給人的東西， 那只有「機會」，至於其他的，靠自己吧！－－所謂「因、緣」造就「果」 不種「因」，不用期待「果」，沒有「緣」，也不要期待「果」， 「因」是自己招來的，別把自己的懦弱無能與不想對自己負責，要別人承擔， 否則就跟之前網友說的，人只能是社會的奴隸， 但－－不是社會強迫你，是你自願的！ -- 所謂法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.147.200 所以呢？你認為怎樣？政府去干涉、主導市場？扭曲資源配置？ 經濟學教我們：資源有限，凡事都要「選擇」， 法律告訴我們：政府受憲政與民主的限制， 那麼，當反對所謂的少數富豪主導「經濟體系」時， 請注意，少數富豪主導的，目前只有美國，那有歷史背景， 美國獨立革命就是因為英國課稅，以及北美十三洲內部與英國矛盾， 最後造成美國獨立革命，因此他們自然會重視財產權 然而，亞洲也好，歐陸也好，卻非如此，之所以推翻封建政體， 是因為，其人身自由、言論自由受到「非法」的剝奪 美國的事，與我們無關，也無權去干涉他們，那是他們內政的事， 若說台灣有少數富豪把持經濟，不如說是政府與企業的一種「默契」， 「失業」靠政府無法解決，因此只好給企業「一點甜頭」， 所謂的市場不予干涉，包含「利率自由化」與「對大企業不紓困」， 但如此一來，苦的人是誰？還是那群因為公司倒閉而失業的勞工！ 什麼是「市場自由」？政府絕不去承擔「市場失敗」 自由市場提供的是：能夠「公平交易」且透過「價格」機能能夠「結清」的， 但是，是不是所有的市場都是能夠靠「價格」機能做「結清」呢？ 海耶克為何反對「累進稅率」？為何反對「政府對企業紓困」？為何反對「救失業」？ 不是因為，自由市場超級好，而是「相較」於計劃經濟或管制好， 我們不可能期待一個「公益」團體，能做好需要「私利」行為的工作， 同理，我們也無法要求「追求私利」的企業，能夠回饋社會 海耶克說過，企業最大的社會責任，就是「創造利潤」， 有了利潤才可以創新，才可以減少裁員，才可以交付更多的稅負， 然而，要賺取利潤，不是靠數量控制，就是靠價格調整，兩者都會害民！ 政府管制也是如此，管太多傷害憲法賦予我們權利，管太少又等於浪費， 有能力自己賺錢，自己提升生活水準的，何必要政府像父母管子女一樣管自己？ 政府能夠提供的只有「公共財」、「高外部效應、高規模經濟」的財貨， 以及「資訊不對稱」的市場，如股市、債市等， 但對於「資訊不對稱」的市場管理方法，也只是公開財報與財務健全監督而已， 然而，光是這些就已經很讓政府手忙腳亂了，哪來這麼管制呢？ 當我們認為：上一代留遺產給下一代是可以接受的， 當我們認為：有土斯有財，當我們認為：在股市、債市殺進殺出是對的， 憑什麼，讓因為受到父母庇蔭、擁有大量房產地產，承擔大風險的人， 把他們的「錢」分給我們？只因為他們賺的多應負責任多？還是因為看他們不爽？ 真要解決，你說的問題，請你更信任自由市場及憲政， 如果真的是「獨裁」，當發生華爾街事件時，早就變成天安門事變了！ 什麼是獨裁？人民沒有選舉，人民不能發言，人民不得反對既得利益者， 告訴我們，美國人民沒有選舉？美國人民不能發言？美國人民不能抗議？ 美國沒有「新政」過？美國沒有「凱因斯學派」的主導市場政策？ 人民能給政府多少，又要求政府多少？按照貢獻率觀之，人民與企業誰多？ 經濟發展最終仰賴「企業」，不然會是「馬英九」或「歐巴馬」嗎？ 政府只能解決靠政黨、法律能夠解決問題，至於經濟實在不是強項！ 倘若真想脫離被他們控制的環境，就請自己變成他們吧！ 很少有人天生就是富豪，就算生在富豪家也可能會破產或坐吃山空， 沒有「天生如此」，只有「靠自己」，事情說來簡單，但也頗複雜... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.71 (11/09 18:46) 我看你也懂得不少，且不像某些人偏激， 所以誠懇的分享我的看法：經濟體系不會毀滅，為什麼呢？ Ｍ型社會到底是「誰」的問題？是企業，是政府，還是民眾本身？ Ｌ型社會到底又是「誰」的責任？是資本家，是既得利益者，還是廣大勞工本身？ 漠視那些白手起家，經過破產、被人輕視又重新站起來的大企業家， 只看那些整天數著鈔票，豬腦肥腸，整天要利潤要報酬，當然會有這些疑惑！ 凡事出必有因，就是因為政府管太多，法規太緊又漏洞百出，所以才有Ｍ、Ｌ型， 但，為何每個人總是要看自己處在什麼環境，然後敵視對方呢？ 真正努力賺錢的人不會花時間在這裡說啥勞工權益，而是努力賺錢， 相較於，不知如何創造自己價值的勞工們，就只能每天上網招集遊行， 當企業家們還沒成為企業家之前，他們多痛苦？社會有幫助他們？ 每個人都有「自利心」，只有勞工可以，企業家不行嗎？ 不要整天敵視他們，反省自己到底為何只能被人僱用？只能被人糟蹋？ 自己努力過了嗎？真的努力過了嗎？有面臨過失敗與挫折，以及他人的冷潮熱諷嗎？ 你辛苦賺到錢，被人說錢來的不乾淨，來的不正當，這樣評語能忍受嗎？ 醫生因為救的是病人，所以不該拿錢？老師因為教的是小孩，所以不該拿錢？ 如果認為這兩種職位都該拿錢，那麼企業提供商品與服務，讓人們使用，為何不該拿錢？ 能夠降低要素成本，能夠提高商品品質，能夠抬高產量，自然就有「錢」， 但是，那些在街上運動的人，有做到嗎？至少利用時間精進自己！ 退一步想，你認為政府如何解決這些問題呢？ 我提出「開放市場，健全法規，維護憲政」作為解決的方法，你不接受， 那麼，你希望政府提供怎樣的方法呢？我移樽就教，洗耳恭聽，如何？ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.71 (11/10 01:07)